Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti u predmetu narkotika

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Aleksandra Stepanovića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Nemanje Milojevića, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nemanje Milojevića – advokata Vladimira Vučinića, podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-274/25 od 30.07.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 02.12.2025. godine, jednoglasno je doneo:

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nemanje Milojevića – advokata Vladimira Vučinića, podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-274/25 od 30.07.2025. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-274/25 od 30.07.2025. godine usvojena je žalba javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Jagodini i presuda Višeg suda u Jagodini K-28/22 od 04.04.2025. godine preinačena tako što je Apelacioni sud okrivljenog Nemanju Milojevića oglasio krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 2 meseca u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 02.06.2021. godine do 30.07.2021. godine. Prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta i odlučeno je o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude. Istom presudom žalba branioca okrivljenog odbijena je kao neosnovana.

Protiv navedene pravnosnažne presude zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Nemanje Milojevića – advokat Vladimir Vučinić u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijanu presudu preinači tako što će okrivljenog oglasiti krivim za izvršenje krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ i izreći mu blažu krivičnu sankciju (uslovnu osudu ili kaznu zatvora u kraćem trajanju, eventualno koja bi se na osnovu člana 45. stav 3. KZ izvršavala u kućnim uslovima sa ili bez elektronskog nadzora) ili istog oglasi krivim za izvršenje krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. KZ i ublažavanjem propisane kazne osudi na blažu kaznu zatvora (kao u prvostepenoj presudi ili blažu) ili istu ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovnu odluku.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja zahteva numeriše bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 428. stav 2. tačka 1) ZKP i kao nezakonite dokaze označava zapisnike o pretresanju stana i drugih prostorija, ali i sve dokaze proistekle iz istih – potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, izveštaje KTP lica mesta, veštačenja i dr. kao „plodove otrovnog drveta“. Obrazlažući nezakonitost zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija na adresi ..., branilac navodi da je u naredbi za pretresanje stana i drugih prostorija navedena adresa ... na kojoj je pronađena manja količina biljne materije – 9,96 grama, a da u odnosu na adresu ..., na kojoj je prema utvrđenom činjeničnom stanju pronađena veća količina – 16,671 gram biljne materije cannabis ne postoji naredba. Dalje se navodi da je pretresanje izvršeno u različitim, zasebnim objektima (nekretninama) – stanu i drugim prostorijama koje su bili predmet pretresa, koji se vode na različita lica između kojih ne postoji nikakva realna povezanost i u kojima su pronađene različite količine predmetne biljne materije cannabis. U naredbi sudije za prethodni postupak precizirano je da se pretresanje odnosi samo na objekat sa kućnim brojem .. sa podbrojem „b“, a što je u konkretnom slučaju bilo nužno, jer se na istoj adresi na broju .. prema nesporno utvrđenom činjeničnom stanju i izveštaju katastra nalazi više objekata – tri zasebna, čiji su korisnici različita lica. Pri tome, okrivljeni Nemanja Milojević nesporno u vreme koje se navodi nije bio vlasnik ni jednog od tri objekta na istoj adresi, a korisnik je bio samo jednog i to porodične kuće u kojoj je živeo sa svojom porodicom i u kojoj je pronađena manja količina predmetne materije (9,96 grama). Branilac navodi i da ne može biti zakonita radnja pretresanja na osnovu jedne naredbe više objekata koji se, kako je navedeno u javnoj evidenciji, vode kao zasebni, upisani na više lica. U vezi navedenog zapisnika o pretresanju stana u ulici ... branilac navodi i da je nezakonito izvršen pretres nepokretnosti trećeg lica, kao i da nisu bili ispunjeni ni zakonski uslovi za pretres bez prethodne predaje naredbe držaocu – povreda člana 156. stav 3. ZKP, jer je okrivljenom kao nespornom držaocu prvog objekta (kuće u kojoj je živeo) predata samo ta jedna naredba.

Kao nezakonit dokaz branilac okrivljenog ističe i zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija u ulici ..., a nezakonitost navedenog dokaza branilac obrazlaže navodima da ni u navedenom slučaju nisu postojale zakonske pretpostavke iz člana 156. stav 3. ZKP da se pretres obavi bez prethodne predaje naredbe držaocu BB, ocu okrivljenog, čije je ime i svojstvo držaoca precizno bilo navedeno u naredbi za pretresanje sudije za prethodni postupak Kpp Pov br. 63/21 od 25.05.2021. godine. Naime, umesto držaocu na koga je glasila naredba policajci su pre pretresa predali istu okrivljenom, za koga su kako su izjavili na glavnom pretresu, imali „operativna saznanja“ da je koristio te prostorije. Nezakonitost označenog zapisnika o pretresanju stana branilac vidi i u činjenici da u istom postoji formalni nedostatak, jer zapisnik o obavljenom pretresu stana i drugih prostorija ne sadrži razloge zbog kojih je pretresanje koje je nesporno započeto danju, dovršeno noću posle 22 časa.

Iznete navode zahteva Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane s obzirom da zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija PU Jagodina Kpp. Pov. br. 63/21 od 01.06.2021. godine i zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija PU Jagodina Kpp. Pov. br. 61/21 od 01.06.2021. godine, ni sami po sebi, a ni prema načinu pribavljanja nisu u suprotnosti sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku.

Odredbom člana 152. stav 1. ZKP propisano je da se pretresanje stana i drugih prostorija ili lica može preduzeti ako je verovatno da će se pretresanjem pronaći okrivljeni, tragovi krivičnog dela ili predmeti važni za postupak. Stavom 2. istog člana propisano je da se pretresanje stana i drugih prostorija ili lica preduzima na osnovu naredbe suda ili izuzetno bez naredbe na osnovu zakonskog ovlašćenja.

Odredbom člana 156. stav 1. ZKP propisano je da posle predaje naredbe o pretresanju, držalac stana i drugih prostorija ili lice na kome će se pretresanje preduzeti poziva se da dobrovoljno preda lice, odnosno predmete koji se traže. Stavom 2. je propisano da će se držalac ili lice iz stava 1. ovog člana poučiti da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju. Stavom 4. je propisano da će se držalac stana i drugih prostorija pozvati da prisustvuje pretresanju, dok je stavom 7. propisano da pretresanju prisustvuju dva punoletna građanina kao svedoci koji će se pre početka pretresanja upozoriti da paze na tok pretresanja, kao i da imaju pravo da pre potpisivanja zapisnika o pretresanju stave svoje prigovore na verodostojnost sadržine zapisnika.

Odredbom člana 157. stav 4. ZKP propisano je da će se o svakom pretresanju sačiniti zapisnik u kome će se tačno opisati predmeti i isprave koji se oduzimaju i mesto na kome su pronađeni. Istom odredbom je propisano i da se u zapisnik unose primedbe prisutnih lica, a zapisnik o pretresanju potpisuju prisutna lica, dok se o oduzetim predmetima sačinjava potvrda koja će se odmah izdati licu od koga su predmeti, odnosno isprave oduzete.

Iz zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija PU Jagodina Kpp. Pov. br. 63/21 od 01.06.2021. godine, proizlazi da je u vremenskom periodu od 16,55 časova do 20,00 časova, izvršeno pretresanje stana i drugih prostorija držaoca Nemanje Milojevića u ... u ulici ... broj .. i to na osnovu naredbe sudije za prethodni postupak Višeg suda u Jagodini Kpp. Pov. br. 63/21 od 25.05.2021. godine. Označenom naredbom konstatovano je da navedene prostorije koristi Nemanja Milojević. Pre preduzimanja pretresanja, naredba je, u smislu člana 156. stav 1. ZKP predata korisniku Nemanji Milojeviću, uz poziv da dobrovoljno preda lica, odnosno predmete koji se traže, pri čemu je poučen da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju, ali je isti izjavio da ne zahteva prisustvo advokata. Pretresanje stana obavljeno je u prisustvu dva punoletna građanina u svojstvu svedoka i to: VV i GG, koji su prema konstataciji na zapisniku, poučeni o njihovoj ulozi tokom sprovođenja pretresanja i isti su, uz ovlašćena službena lica PU Jagodina, potpisali zapisnik, na kome nisu konstatovane bilo kakve primedbe. Zapisnik je bez primedbi potpisao i Nemanja Milojević.

Iz zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija PU Jagodina Kpp. Pov. br. 61/21od 01.06.2021. godine proizlazi da je u vremenskom periodu od 20,35 do 00,00 časova izvršeno pretresanje stana i drugih prostorija u ..., ulica ... i to na osnovu naredbe sudije za prethodni postupak Višeg suda u Jagodini Kpp. Pov. br. 61/21 od 25.05.2021. godine. Navedenom naredbom određeno je da se izvrši pretresanje stana i drugih prostorija na označenoj adresi čiji je držalac BB, a koje koristi osumnjičeni Nemanja Milojević, od oca BB rođen ..2001. godine u ... . Pre preduzimanja pretresanja naredba je u smislu člana 156. stav 1. ZKP predata korisniku Nemanji Milojeviću uz poziv da dobrovoljno preda lica odnosno preda predmete koji se traže, pri čemu je poučen da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju, a što je isti i učinio i angažovao branioca advokata Slavka Kneževića koji je pozvan u 20,25 časova. Pretresanje stana obavljeno je u prisustvu dva punoletna građanina u svojstvu svedoka i to: DD i GG koji su prema konstataciji na zapisniku poučeni o njihovoj ulozi tokom sprovođenja pretresanja i isti su uz ovlašćena službena lica PU Jagodina potpisali zapisnik na kome nisu konstatovane bilo kakve primedbe. Zapisnik je bez primedbi potpisao i Nemanja Milojević i branilac okrivljenog.

Nakon obavljenih pretresa na navedenim adresama, u smislu člana 150. stav 1. ZKP, izdate su i potvrde o privremeno oduzetim predmetima.

Shodno navedenom, Vrhovni sud nalazi da je pretresanje stana i drugih prostorija, u konkretnom slučaju, u svemu izvršeno u skladu sa odredbama člana 155, 156. i 157. ZKP, kojima su propisane pretpostavke i postupak sprovođenja ove dokazne radnje.

Stoji činjenica da je naredbom sudije Višeg suda u Jagodini Kpp. Pov. br. 63/21 od 25.05.2021. godine naređeno pretresanje stana i drugih prostorija kao i lica koja se budu zatekli u ..., ulica ... broj .., a da je izvršen i pretres objekta, za koji se u toku postupka ispostavilo da je u katastru upisan kao objekat koji se nalazi na adresi .., a kako to branilac ističe u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti. Međutim, po stavu Vrhovnog suda, napred izneta činjenica nije od uticaja na zakonitost sprovedene dokazne radnje, obzirom da je pretresanje stana i drugih prostorija izvršeno na adresi ..., ali i na objektu koji je faktički povezan sa okrivljenim, obzirom da ga je okrivljeni i upotrebljavao, da iz zapisnika o pretresanju stana proizilazi da navedeni objekat predstavlja manji stambeni objekat uz porodičnu kuću na adresi ..., te da nesporno proizlazi realna povezanost ova dva objekta i jedinstvo mesta, a što je bilo i predmet činjeničnih utvrđenja suda u nižestepenom postupku, kada je utvrđeno da se „manji objekat“ nalazi na adresi ... . Ujedno Vrhovni sud ukazuje da je pretresanje stana i drugih prostorija koje je konstatovano na zapisniku PU Jagodina Kpp Pov br. 63/21 od 01.06.2021. godine na adresi ... obavljeno kao jedna celina, naročito imajući u vidu što je i u samom zapisniku konstatovano da se na istom nalazi porodična kuća i manji stambeni objekat.

Pored toga, neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima branilac okrivljenog ukazuje da je zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija na adresi ... nezakonit dokaz iz razloga što naredba o pretresanju stana nije predata držaocu BB, imajući u vidu da je ista predata korisniku navedene nepokretnosti, u konkretnom slučaju osumnjičenom Nemanji Milojeviću, a kako to u naredbi sudije za prethodni postupak Kpp. Pov. br. 61/21 od 01.06.2021. godine je i označeno. Takođe, neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u kojem se navodi da je suprotno članu 157. stav 4. ZKP koji propisuje obaveznu sadržinu zapisnika nije naveden razlog zbog kojeg je pretresanje dovršeno noću posle 22,00 časa, obzirom da je u zapisniku precizno označen razlog „ započeto u toku dana“. Pri tome, pretresanje je izvršeno na osnovu naredbe o pretresanju sudije za prethodni postupak Višeg suda u Jagodini Kpp. Pov. br. 61/21 od 25.05.2021. godine gde je u tački 7 konstatovano da se ova naredba može realizovati, odnosno da se po ovoj naredbi pretres može vršiti i noću u vremenu od 22,00 do 06,00 časova ujutru, a u roku predviđenom zakonom.

Stoga su, po oceni ovog suda, zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija PU Jagodina Kpp. Pov. br. 63/21 od 01.06.2021. godine i zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija PU Jagodina Kpp. Pov. br. 61/21 od 01.06.2021. godine, zakoniti dokazi na kojima se presuda, u smislu odredaba Zakonika o krivičnom postupku može zasnivati, pa su suprotni navodi zahteva ocenjeni kao neosnovani.

Imajući u vidu da zapisnici o pretresanju stana i drugih prostorija, ne predstavljaju nezakonite dokaze na kojima se presuda ne može zasnivati, to ni dokazi proistekli iz istih – potvrde o privremeno oduzetim predmetima,kao i ostali dokazi na koje branilac ukazuje, ne predstavljaju nezakonite dokaze.

Iz iznetih razloga neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za podnošenje (član 485. stav 1. ZKP), a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP mora se dostaviti odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.

Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i postupku pred apelacionim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva označava i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP. Međutim, navedenu povredu branilac obrazlaže navodima kojima ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP obzirom da iznosi sopstvene činjenične zaključke vezane za količinu opojne droge koja je pronađena kod okrivljenog i na svojim činjeničnim zaključcima drugačijim od onih utvrđenih pobijanim presudama zasniva svoj stav da bi se u radnjama okrivljenog eventualno mogli steći elementi nekog drugog krivičnog dela (krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. ili eventualno 246a stav 2. KZ).

Pored iznetog, obrazlažući povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP branilac istovremeno ukazuje i na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP iznoseći olakšavajuće i otežavajuće okolnosti, od kojih zavisi vrsta i visina izrečene krivične sankcije.

Međutim, povrede zakona iz člana 440. i 441. stav 1. ZKP, ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek - zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog čega je Vrhovni sud zahtev, u navedenom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković