Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv rešenja o izvođenju dokaza

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Milene Rašić i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Nemanjom Simićevićem, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr., zbog krivičnog dela obljuba nad nemoćnim licem u produženom trajanju iz člana 179. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Stevana Damnjanovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu K.Po3 br. 86/21 od 29.05.2025.godine i K.Po3 br. 86/21- Kv.br.3943/25 od 02.10.2025.godine, u sednici veća održanoj dana 27.11.2025.godine, doneo je:

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Stevana Damnjanovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu K.Po3 86/21 od 29.05.2025.godine i K.Po3 86/21- Kv.br.3943/25 od 02.10.2025.godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu K.Po3 86/21 od 29.05.2025.godine određeno je da se svedok maloletna oštećena BB ne poziva i ne ispituje ponovo, već da se njen iskaz pročita kao i da se ne poziva i ponovo ne ispituju stalni sudski veštaci Milena Stanković i Ana Najman, već da se njihovi iskazi pročitaju.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu K.Po3 86/21-Kv.br.3943/25 od 02.10.2025.godine odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog AA, advokata Stevana Damnjanovića i branioca okrivljenog VV, advokata Bojane Radević, izjavljene protiv rešenja Višeg suda u Beogradu K.Po3 86/21 od 29.05.2025.godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Stevan Damnjanović, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijana rešenja i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 2. u vezi stava 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju, povređena odredba krivičnog postupka i to propisane članom 485.stav 4. ZKP ili ako je na činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj odluci pogrešno primenjen zakon. Pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog povrede ZKP je ograničeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom (član 485. stav 4. ZKP) te se zahtev može podneti zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP propisano je da bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako se presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati, osim ako je, s obzirom na druge dokaze očigledno da bi i bez tog dokaza bila doneta ista presuda.

Shodno iznetom, a kako je u konkretnom slučaju zahtev za zaštitu zakonitosti, kao vanredni pravni lek, podnet protiv rešenja Višeg suda u Beogradu K.Po3 86/21 od 29.05.2025.godine kojim je određeno da se izvrši uvid u iskaze svedoka i veštaka i da se isti ne ispituju ponovo i rešenja Višeg suda u Beogradu K.Po3 86/21- Kv.br.3943/25 od 02.10.2025.godine, kojim je potvrđeno rešenje od 29.5.2025.godine, po oceni Vrhovnog suda, navedena rešenja ne predstavljaju pravnosnažnu presudu odnosno rešenje koje se izjednačava sa presudom, pa je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Stevana Damnjanovića ocenio nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija,

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković