Zahtev za zaštitu zakonitosti odbačen kao nedozvoljen zbog nenavođenja propisanih razloga

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 2) ZKP, navodeći da Apelacioni sud nije bio nadležan da odlučuje po žalbama na rešenje sudije za prethodni postupak. Pored navedenog u zahtevu se navodi i da drugostepeni sud nije odlučio o svim žalbama na prvostepeno rešenje tačnije o žalbi advokata Miroslava Dmitrovića, na koji način branilac okrivljenog u suštini ističe povredu člana 455. stav 3. ZKP. U podnetom zahtevu se ističe i da je sud u konkretnom slučaju trebalo da primeni odredbu člana 27. Zakona o izvršenju vanzavodskih sankcija i mera, a ne odredbu člana 29. istoimenog zakona, jer okrivljeni nije samovoljno napustio prostorije u kojima stanuje, već je prostorije napustio na osnovu odluke direktora uprave, a ako je ta odluka bila zloupotrebljena, onda je ista mogla biti samo opozvana na način propisan članom 27. Zakona o izvršenju vanzavodskih sankcija i mera, na koji način branilac okrivljenog ukazuje na povredu članova 27. i 29. Zakona o izvršenju vanzavodskih sankcija i mera.

Imajući u vidu da bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 2) ZKP, povreda člana 455. stav 3. ZKP i članova 27. i 29. Zakona o izvršenju vanzavodskih sankcija i mera ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Miroslava Dmitrovića ocenio nedozvoljenim.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud sa iznetih razloga, a na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovoga rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić