Presuda Vrhovnog kasacionog suda o zahtevu za zaštitu zakonitosti u maloletničkom postupku

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog AA, zbog krivičnog dela razbojništvo u saizvršilaštvu iz člana 206. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA – advokata Đorđa Konstantinovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Jagodini Km broj 15/20 od 11.06.2020. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 broj 46/20 od 22.10.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 23. decembra 2020. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA – advokata Đorđa Konstantinovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Jagodini Km broj 15/20 od 11.06.2020. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 broj 46/20 od 22.10.2020. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se isti zahtev u ostalom delu odbacuje kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Jagodini Km broj 15/20 od 11.06.2020. godine, prema maloletnom AA izrečena je vaspitna mera pojačan nadzor od strane organa starateljstva i istovremeno je određeno da ova mera može trajati najmanje 6 meseci, a najduže 2 godine, te da će sud naknadno odlučiti o njenom prestanku, kao i da će meru sprovoditi Centar za socijalni rad „Ćuprija“ u Ćupriji.

Istim rešenjem, oštećeni BB upućen je na parnični postupak radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahteva, i određeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rešenjem, nakon pravnosnažnosti odluke.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 broj 46/20 od 22.10.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca maloletnog AA, a rešenje Višeg suda u Jagodini Km broj 15/20 od 11.06.2020. godine, potvrđeno.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog AA – advokat Đorđe Konstantinović, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1), 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine pobijana rešenja, a predmet vrati Višem sudu u Jagodini na ponovno odlučivanje, ili da preinači pobijana rešenja tako što će prema maloletnom AA obustaviti postupak.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, a nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA nižestepena rešenja pobijaju zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i da se zasnivaju na dokazu na kome se ne mogu zasnivati. S tim u vezi, u zahtevu se navodi da je prvostepeni sud na sednici veća u smislu odredbe člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP izveo dokaz vršenjem uvida u zapisnik o ročištu za zaključenje sporazuma o priznanju krivičnog dela okrivljenog VV, te da su pobijana rešenja zasnovana isključivo na ovom zapisniku, jer je u činjeničnom opisu izvršenja krivičnog dela maloletnog AA od reči do reči prepisan iskaz VV dat na ovom ročištu i ocenom ovog dokaza utvrdio da se u radnjama maloletnog AA stiču svi bitni elementi krivičnog dela razbojništvo u saizvršilaštvu iz člana 206. stav 1. u vezi člana 33. KZ.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA su neosnovani.

Bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP postoji ako se presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati, osim ako je s obzirom na druge dokaze, očigledno da bi i bez tog dokaza bila donesena ista presuda.

Prema stanju u spisima, Viši sud u Jagodini je u dokaznom postupku izveo sve potrebne dokaze, a pored ostalog saslušao je oštećenog BB i izvršio uvid u zapisnik o uviđaju mesta događaja PS Ćuprija od 10.11.2019. godine, te u izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta PS Ćuprija od 11.12.2019. godine kao i u fotodokumentaciju PS Ćuprija od 13.11.2019. godine. Pored toga, sud je izvršio uvid i u spise predmeta Osnovnog suda u Paraćinu – Sudska jedinica u Ćurpiji K broj 273/19 i u rešenje od 27.05.2020. godine kojim je punoletnom VV izrečena vaspitna mera pojačan nadzor od strane organa starateljstva zbog izvršenja krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ, te je na osnovu ocene svih izvedenih dokaza utvrdio da je maloletni AA izvršio predmetno krivično delo, zajedno sa punoletnim VV, prema kome je postupak razdvojen i pravnosnažno okončan rešenjem Osnovnog suda u Paraćinu – Sudska jedinica u Ćupriji K broj 273/19 od 27.05.2020. godine.

Stoga su ocenjeni neosnovanim navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA – da su pobijana pravnosnažna rešenja zasnovana isključivo na zapisniku o ročištu za zaključenje sporazuma o priznanju krivičnog dela okrivljenog VV, obzirom da na ovom dokazu očigledno nisu ni zasnovana, već su zasnovana na svim izvedenim dokazima u toku postupka.

Iz navedenih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA, u delu u kojem se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, odbijen je kao neosnovan.

Ostalim navodima zahteva, branilac maloletnog AA nižestepena rešenja pobija zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, koje povrede u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenima preko branilaca, zbog povrede zakona.

Naime, odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničena su prava okrivljenog (dakle i njegovog branioca, shodno odredbi člana 71. tačka 5) ZKP) na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek, i to taksativnim nabrajanjem povreda koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred žalbenim sudom (član 74., član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP).

Imajući u vidu da branilac maloletnog AA pravnosnažna rešenja u ostalom delu pobija zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, koje nisu propisane kao razlog zbog kog je okrivljenima dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, to je u ovom delu odbačen kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija,

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić