Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog navodno nezakonitih dokaza

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 483. stav 1. ZKP, branilac okrivljenog AA, advokat Milutin Kostić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, „zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. u vezi člana 407. i u vezi člana 438. stav 2. tačka 1) tačka 2) i tačka 3) u vezi člana 40. i člana 42. kao i člana 300, člana 428. stav 6. i stav 8, člana 439. tačka 2) u vezi člana 495. ZKP i člana 486. ZKP“, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, uz obrazloženje da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na „nedozvoljenom dokazu“ i to: iskazima svedoka koji su najbliži srodnici oštećenog; oštećenog i veštaka datim pred Osnovnim javnim tužiocem u Aleksincu, na čije ispitivanje nisu pozvani i istom nisu prisustvovali okrivljeni AA i njegov branilac.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da se podnetim zahtevom osnovano ukazuje da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na iskazima saslušanih svedoka, VV, GG, DD, svedoka oštećenog BB i veštaka medicinske struke dr. Gorana Vidića datim tokom predmetnog krivičnog postupka na glavnom pretresu i u prethodnom postupku pred Osnovnim javnim tužiocem u Aleksincu. Međutim, Vrhovni kasacioni sud nalazi, suprotno navodima u podnetom zahtevu branioca okrivljenog, da postupanjem javnog tužioca protivno odredbi člana 300. stav 1. ZKP nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Naime, kada se ima u vidu da su: svedok oštećeni BB, te svedoci VV, ĐĐ, GG i DD, pored saslušanja pred tužiocem saslušani i na glavnom pretresu, u prisustvu okrivljenog AA i njegovog branioca advokata Milutina Kostića, kojom prilikom su u celosti ponovili ranije iskaze i dali odgovore na postavljena pitanja okrivljenog i njegovog branioca na koji način je omogućeno okrivljenom pravo na ispitivanje svedoka u kontradiktornom postupku, očigledno je da su pobijane pravnosnažne presude zasnovane na iskazima saslušanih svedoka i oštećenog (datim na glavnom pretresu - čiji sastavni deo su i iskazi dati pred javnim tužiocem) koji predstavljaju jedinstvenu celinu pa se kao takvi i ocenjuju.

S`toga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja bi uticala na zakonitost prvostepene i drugostepene presude, a na koju se suprotnim navodima u zahtevu branioca okrivljenog neosnovano ukazuje.

Pored toga, podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na povrede krivičnog zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i tačka 3) ZKP, zatim člana 428. stav 6. i stav 8. ZKP i na povredu člana 460. stav 1. ZKP, uz iznošenje razloga o učinjenim povredama.

Takođe, odbrana nalazi da izvedeni dokazi, iskazi svedoka, svedoka oštećenog i veštaka medicinske struke nisu pravilno ocenjeni, uz iznošenje sopstvene ocene istih, čime se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno odredbu člana 440. ZKP.

Kako ukazivanje na povrede odredaba člana 438. stav 2. tačka 2) i tačka 3) ZKP, člana 428. stav 6. i stav 8. ZKP, člana 460. stav 1. ZKP i člana 440. ZKP, ne predstavljaju zakonske razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane branioca okrivljenog, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, to je zahtev u navedenom delu, ocenjen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,

Olgica Kozlov, s.r.

Predsednik veća-sudija,

Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić