Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti podnetog u ime branioca

Kratak pregled

Vrhovni sud je odbacio zahtev za zaštitu zakonitosti koji je advokat podneo radi naknade sopstvenih troškova. Sud je zauzeo stav da branilac može podneti ovaj vanredni lek isključivo u korist okrivljenog, a ne radi zaštite svojih ličnih imovinskih interesa.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1481/2025
16.12.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Slobodana Velisavljevića, Jasmine Vasović, Svetlane Tomić Jokić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 3) Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog, advokata Đorđa Šekularca, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Trećeg osnovnog suda u Beogradu 6K br.1560/22 od 23.06.2025. godine i Kv. br.1624/25 od 03.10.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 16.12.2025. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Đorđa Šekularca, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Trećeg osnovnog suda u Beogradu 6K br.1560/22 od 23.06.2025. godine i Kv. br.1624/25 od 03.10.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Trećeg osnovnog suda u Beogradu 6.K.br. 1560/22 od 23.06.2025. godine delimično je usvojen zahtev za naknadu troškova advokata Đorđa Šekularca, pa su istom dosuđeni troškovi od 150.500,00 dinara na ime radnji preduzetih u svojstvu branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA koji će se isplatiti iz budžetskih sredstava suda na račun advokata u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja, pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je preko dosuđenog iznosa, a do traženog iznosa od 161.750,00 dinara, zahtev advokata odbijen kao neosnovan.

Rešenjem Trećeg osnovnog suda u Beogradu Kv.br.1624/25 od 03.10.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba advokata Đorđa Šekularca, izjavljena protiv rešenja Trećeg osnovnog suda u Beogradu K.br. 1560/22 od 23.06.2025. godine. Istim rešenjem odbijen je kao neosnovan zahtev advokata Đorđa Šekularca za nagradu na ime sastava žalbe od 08.07.2025. godine izjavljene protiv rešenja Trećeg osnovnog suda u Beogradu K.br. 1560/22 od 23.06.2025. godine.

Protiv pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je advokat Đorđe Šekularc zbog povrede odredba člana 485. stav 1. tačka 1) i člana 261. stav 1. i 2. tačka 7) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i pobijana rešenja ukine, a spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili da iste preinači i dosudi troškove na ime sastava zahteva za naknadu troškova.

Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac s tim da je odredbom stava 3. istog člana propisano da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti isključivo preko branioca.

Prema odredbi člana 71. tačka 5) ZKP branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni.

Iz citiranih zakonskih odredbi proizilazi da su prava branioca ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni, pa branilac okrivljenog ima pravo, ali i dužnost, da procesne radnje preduzima samo u korist okrivljenog. Shodno tome, branilac je ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti podnese isključivo u korist okrivljenog, ukoliko je pravnosnažnom odlukom javnog tužioca ili suda učinjena povreda zakona navedena u članu 485. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog.

U konkretnom slučaju, branilac po službenoj dužnosti okrivljenog podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti u pogledu sopstvenih troškova koje je imao kao branilac, odnosno isključivo u svoje ime i za svoj račun, a ne u interesu odbrane okrivljenog, na šta u smislu citiranih zakonskih odredbi nije ovlašćen, pa Vrhovni sud nalazi da je zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Miroljub Tomić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković

Preuzmite dokument u PDF formatu

Slični dokumenti

Semantička pretraga sudske prakse

Pronađite relevantne pravne dokumente koristeći veštačku inteligenciju.