Presuda Vrhovnog kasacionog suda o pravu na naknadu troškova za sastavljanje žalbi na rešenja o troškovima
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud usvojio je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, ukinuo pravnosnažno rešenje o troškovima i vratio predmet na ponovno odlučivanje. Sud je zaključio da žalbe na rešenja o troškovima spadaju u nužne izdatke odbrane i podležu naknadi.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1482/2018
29.01.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milana Babića, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Bačkoj Palanci Kv 152/18 od 19.11.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 29.01.2019. godine, jednoglasno je, doneo
P R E S U D U
USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milana Babića, UKIDA SE pravnosnažno rešenje Osnovnog suda u Bačkoj Palanci Kv 152/18 od 19.11.2018. godine i predmet vraća Osnovnom sudu u Bačkoj Palanci, kao prvostepenom, na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Bačkoj Palanci Kv 152/18 od 19.11.2018. godine delimično je usvojena žalba branioca okrivljenog AA, advokata Milana Babića i preinačeno rešenje Osnovnog javnog tužioca u Bačkoj Palanci Kt 636/14 od 16.04.2018. godine, tako što je okrivljenom AA na ime nužnih izdataka i nagrade braniocu dosuđen iznos od 94.500,00 dinara, dok je odbijen zahtev za isplatu troškova preko dosuđenog iznosa od 94.500,00 dinara a do traženog iznosa od 162.000,00 dinara kao neosnovan. Tim rešenjem naloženo je računovodstvu Osnovnog javnog tužilaštva u Bačkoj Palanci da iznos od 94.500,00 dinara uplati na tekući račun branioca okrivljenog, advokata Milana Babića, broj računa ... koji se vodi kod ... banke ..., u roku od mesec dana, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Milan Babić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. u vezi člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijano rešenje ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da isto preinači tako što će okrivljenom dosuditi troškove postupka u zahtevanom iznosu.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je u smislu odredbe člana 490. ZKP održao sednicu veća, o kojoj, shodno odredbi člana 488. stav 2. ZKP nije obaveštavao Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.
Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milana Babića je osnovan.
Osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a naime da je sud odlukom o troškovima krivičnog postupka povredio zakon, jer deo zahteva okrivljenog u kome traži da mu se naknade troškovi krivičnog postupka nastali na ime sastavljanja žalbi protiv rešenja OJT u Bačkoj Palanci – tri žalbe nije prihvatio, nalazeći da ista pismena nisu bila u funkciji nužne odbrane okrivljenog ''niti su ista predviđena kao osnovica'' za obračun nagrade u krivičnom postupku, a shodno Tarifnim brojevima 4 i 5 Advokatske tarife.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda postupajući na izneti način Osnovni sud u Bačkoj Palanci je pobijanim rešenjem učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.
Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana, propisano šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7) propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca. Tarifnim brojem 4 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u stavu 1. propisano je i označeno za koje podneske advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok je stavom 2. propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1 za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.
Takođe, Tarifnim brojem 5 u stavu 1. navedene tarife propisano je i označeno za sastavljanje kojih pravnih lekova advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok su stavom 2. tog tarifnog broja označeni pravni lekovi za čije sastavljanje advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1 uvećana za 100%.
Dakle, nagrada za sastavljanje žalbe na rešenje o troškovima krivičnog postupka u konkretnom slučaju spada u ostale podneske u krivičnom postupku, zbog čega je nepravilan zaključak nižestepenog suda da navedeni podnesci nisu sastavljeni u funkciji odbrane okrivljenog.
Sledom iznetog, Vrhovni kasacioni sud je kao osnovan usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milana Babića, pobijano rešenje ukinuo i predmet vratio Osnovnom sudu u Bačkoj Palanci, kao prvostepenom, koji će, prilikom ponovnog odlučivanja imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić