Presuda o nedozvoljenom prometu akciznih proizvoda putem skladištenja duvana

Istom presudom, okrivljeni AA je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara, te da OJT u Šapcu naknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 1.560,00 dinara, sve u roku od 30 dana od dana pravosnažnosti presude, kao i da naknadi ostale troškove krivičnog postupka o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rešenjem.

Presudom Višeg suda u Šapcu Kž1 225/25 od 02.10.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Šapcu K 101/24 od 10.06.2025. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Aleksandar Vrućkić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu ili da preinači drugostepenu presudu i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, u podnetom zahtevu, odredbu opšteg karaktera (član 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP), konkretizuje isticanjem da izreka presude i opis činjeničnog stanja ne upućuju na zaključak da su ostvareni svi elementi krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim. Prema zahtevu, iz izreke presude ne proizilazi da je okrivljeni predmetni duvan stavio u promet, zbog čega ista ne sadrži zakonom propisane bitne elemente krivičnog dela iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji.

Ovi navodi, koji po oceni Vrhovnog suda, predstavljaju povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, ocenjeni su neosnovanim, iz sledećih razloga:

Krivično delo iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji čini onaj ko suprotno propisima koji regulišu oporezivanje akcizama, neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili ko nabavlja radi prodaje, drži ili prenosi ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet proizvode koji se u skladu sa zakonom smatraju akciznim proizvodima.

Odredbom člana 6. stav 1. Zakona o akcizama propisano je da je obveznik akcize proizvođač, odnosno uvoznik akciznih proizvoda, a stavom 2. istog člana je propisano da je obveznik akcize i pravno lice koje je ovlašćeno od strane državnog organa za prodaju zaplenjenih akciznih proizvoda (tačka 4); kupac akciznih proizvoda oduzetih u postupku kontrole, odnosno u postupku prinudne naplate, a koje prodaje državni organ (tačka 5); svako lice koje prodaje akcizne proizvode koji su stečeni u skladu sa zakonom i koji se vode u poslovnim knjigama tog lica (tačka 5a) i svako lice koje stavi u promet u Republici Srbiji akcizne proizvode suprotno odredbama ovog zakona (tačka 5b), dok je stavom 3. navedene odredbe propisano da se stavljanjem u promet akciznih proizvoda iz stava 2. tačka 5b) ovog člana smatra, u smislu ovog člana, proizvodnja, uvoz, skladištenje, transport, prodaja i druge radnje u vezi sa prometom akciznih proizvoda iz člana 2. ovog zakona, koji podležu oporezivanju akcizom, a koji ispunjavaju uslove za stavljanje u promet u skladu sa zakonom.

Prema činjeničnom opisu u izreci prvostepene presude, okrivljeni AA je u vreme i na mestu označenom u izreci, sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, suprotno propisima koji regulišu oporezivanje akcizama i to odredbi člana 6. i 10. Zakona o akcizama, neovlašćeno držao radi prodaje proizvod koji se shodno članu 2. Zakona o akcizama, smatra akciznim proizvodom, tako što količinu od 506,6 kilograma duvana u listu tipa „virdžinija“, koju je proizveo prema zaključenom ugovoru sa „JT International“ a.d. Senta...., kao i prema ugovoru zaključenom sa d.o.o. „Monus“ Beograd...., nije predao navedenim preduzećima najkasnije do 31.10.2023. godine odnosno do 31.12.2023. godine, već je isti skladištio u svom porodičnom domaćinstvu .... do 13.12.2023. godine, kada je pronađen od strane policijskih službenika PU Šabac, prilikom pretresa, pri čemu je bio svestan svoga dela i njegove zabranjenosti i hteo je njegovo izvršenje.

Po nalaženju Vrhovnog suda, u ovako opisanim i utvrđenim radnjama okrivljenog, stiču se sva obeležja krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji.

Naime, iz činjeničnog opisa izreke pravnosnažne presude proizilazi da je okrivljeni, suprotno propisima koji regulišu oporezivanje akcizama, neovlašćeno radi prodaje držao odnosno skladištio akcizne proizvode, iako je bio dužan da iste preda ugovorenim otkupljivačima u ugovorom predviđenom roku, pa kako je odredbom člana 6. stav 3. Zakona o akcizama propisano da se stavljanjem u promet akciznih proizvoda, pored ostalog, smatra i skladištenje akciznih proizvoda, to su navodi branioca o izostanku, u konkretnom slučaju, radnje stavljanja u promet predmetnih proizvoda, ocenjeni neosnovanim.

Kako je, u konkretnom slučaju, neovlašćeno skladištenje duvana, suprotno propisima koji regulišu oporezivanje akcizama, pravilno podvedeno pod radnju izvršenja krivičnog dela iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, to Vrhovni sud nalazi, da su u izreci pobijane presude jasno označeni svi bitni elementi predmetnog krivičnog dela, za koje je okrivljeni oglašen krivim i to kako objektivni, koji se odnose na radnju izvršenja, tako i subjektivni elementi, koji se tiču uračunljivosti i umišljaja okrivljenog, koji obuhvata svest o zabranjenosti dela, pa su suprotni navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

Iz navedenih razloga ova situacija se bitno razlikuje od situacije koja je bila predmet razmatranja u odluci Vrhovnog kasacionog suda Kzz 25/2012, na koju se branilac neosnovano poziva, jer se u tom slučaju radilo o situaciji u kojoj iz izreke proizilazi da su radnje nabavke akciznih proizvoda preduzete radi dalje prodaje, dok je u predmetnom slučaju ostvarena radnja stavljanja u promet akciznih proizvoda skladištenjem, pa kako je odluka na koju se poziva branilac doneta u drugačijim činjeničnim okolnostima i uz primenu drugačijeg normativnog okvira, to ista nije primenjiva na konkretan slučaj.

Preostali navodi zahteva za zaštitu zakonitosti predstavljaju ukazivanje na povredu odredbe člana 440. ZKP, budući da se svode na osporavanje činjeničnih utvrđenja suda i ocene dokaza, uz iznošenje sopstvenog zaključka o prekršajnoj odgovornosti i sopstvenog tumačenja pojedinih odredbi Zakona o duvanu, što u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom propisan razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, zbog čega nije bilo predmet ocene od strane Vrhovnog suda, u ovom postupku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković