Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti povodom odluke o troškovima postupka

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Gordane Kojić i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr, zbog krivičnog dela posebni slučaj falsifikovanja isprave iz člana 356. stav 1. tačka 5. u vezi člana 355. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Slaviše Miljuša, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Rumi 5K 78/24 od 05.06.2024. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 1Kž1-196/24 od 07.08.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 12.11.2024. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Slaviše Miljuša, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Rumi 5K 78/24 od 05.06.2024. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 1Kž1-196/24 od 07.08.2024. godine, u odnosu na povredu zakona iz člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku, dok se u preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Rumi 5K 78/24 od 05.06.2024. godine okrivljeni AA, pored okrivljenog BB, oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela posebni slučaj falsifikovanja isprave iz člana 356. stav 1. tačka 5. u vezi člana 355. stav 2. u vezi stava 1. KZ, izrečena mu je uslovna osuda i to tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 meseca i istovremeno određeno da se navedena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo. Prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta i odlučeno je o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 1Kž1-196/24 od 07.08.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Rumi 5K 78/24 od 05.06.2024. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Slaviša Miljuš (branilac označava da zahtev podnosi samo protiv drugostepene presude, ali iz obrazloženja proizilazi da se istim pobija i prvostepena presuda), zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači drugostepenu presudu i u skladu sa članom 423. ZKP donese oslobađajuću presudu u odnosu na okrivljenog AA.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je održao sednicu veća o kojoj, shodno članu 488. stav 2. ZKP, nije obavestio Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Slaviše Miljuša je u odnosu povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP neosnovan, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva označava povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, koju obrazlaže navodima da sud okrivljenog nije oslobodio obaveze plaćanja troškova iako je od olakšavajućih okolnosti našao starost okrivljenog i činjenicu da prima minimalnu penziju.

Vrhovni sud nalazi da su izneti navodi u zahtevu za zaštitu zakonitosti neosnovani. Ovo stoga što je odredbom člana 264. stav 4. ZKP propisano da u odluci kojom rešava o troškovima sud može osloboditi okrivljenog od dužnosti da naknadi u celini ili delimično troškove krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tač.1) do 6) i tačka 9) ovog zakonika, kao i nagrade za veštaka i postavljenog stručnog savetnika, ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje izdržavanje okrivljenog ili lica koje je on dužan da izdržava, a ukoliko se ove okolnosti utvrde posle donošenja odluke o troškovima, predsednik veća odnosno sudija pojedinac može posebnim rešenjem osloboditi okrivljenog od dužnosti naknade troškova krivičnog postupka.

Dakle, odredba člana 264. stav 4. ZKP predviđa fakultativni osnov za oslobađanje od plaćanja troškova krivičnog postupka, odnosno samo mogućnost, ali ne i obavezu suda da okrivljenog oslobodi od dužnosti da u celini ili delimično naknadi troškove krivičnog postupka ukoliko su za to ispunjeni zakonski uslovi i ukoliko okrivljeni dostavi dokaze-podatke o tome da bi plaćanjem navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje izdržavanje okrivljenog ili lica koje je on dužan da izdržava, što u konkretnom slučaju nije učinjeno, pa kako je okrivljeni pravnosnažnom presudom oglašen krivim i osuđen zbog predmetnog krivičnog dela, to je pravilnom primenom člana 264. stav 1. KZ okrivljeni pobijanom pravnosnažnom presudom obavezan da snosi troškove krivičnog postupka.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja označava i povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, koju obrazlaže navodima da sud nije utvrdio u čemu se sastoji umišljaj i protivpravnost kod okrivljenog AA u odnosu na opisanu radnju koja mu se stavlja na teret, te da izvedenim dokazima nije na nesumnjiv način utvrđeno da je okrivljeni imao svest da je upotrebio u javnom saobraćaju lažnu odnosno preinačenu javnu ispravu. U vezi sa iznetim, branilac iznosi sopstvenu ocenu odbrane okrivljenog suprotno oceni datoj u pobijanim presudama.

Na opisani način, branilac samo formalno označava povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, koja predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom preko branioca, dok faktički osporava činjenične zaključke suda vezane za postojanje umišljaja okrivljenog, te suštinski pobija pravnosnažne presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (član 440. ZKP).

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog, u ovom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković