Rešenje Vrhovnog suda o odbacivanju zahteva branioca za troškove

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog protivpravnog dela koje je u zakonu određeno kao krivično delo teško ubistvo iz člana 114. stav 1. tačka 11) Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Dragoslava Trojančevića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja glavnog javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Čačku KTO.br.7/25 od 18.06.2025. godine i Višeg suda u Čačku Kv.br.76/25 od 09.10.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 21.01.2026. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Dragoslava Trojančevića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja glavnog javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Čačku KTO.br.7/25 od 18.06.2025. godine i Višeg suda u Čačku Kv.br.76/25 od 09.10.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem glavnog javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Čačku KTO.br.7/25 od 18.06.2025. godine u stavu prvom izreke određeno je da se braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokatu Dragoslavu Trojančeviću u predmetu Višeg javnog tužilaštva u Čačku KTO.br.7/25 utvrđuje nagrada u ukupnom iznosu od 291.855,00 dinara. U stavu drugom izreke rešenja obavezana je Republika Srbija – Više javno tužilaštvo u Čačku da na označeni tekući račun advokata Dragoslava Trojančevića uplati iznos od 291.855,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti rešenja. U stavu trećem izreke rešenja odbijen je kao neosnovan zahtev advokata Dragoslava Trojančevića za isplatu troškova odbrane okrivljenog AA u predmetu VJT u Čačku KTO.br.7/25 preko utvrđenog iznosa od 291.855,00 dinara, a do traženog iznosa od 718.625,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Čačku Kv.br.76/25 od 09.10.2025. godine u stavu I izreke odbijena je kao neosnovana žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Dragoslava Trojančevića, koja je izjavljena protiv stava trećeg izreke rešenja glavnog javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Čačku KTO.br.7/25 od 18.06.2025. godine. U stavu II izreke rešenja odbijen je kao neosnovan zahtev branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Dragoslava Trojančevića za dosuđenje troškova žalbenog postupka u iznosu od 27.000,00 dinara.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja u odbijajućem delu zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokat Dragoslav Trojančević, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi odredaba Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da preinači pravnosnažna rešenja glavnog javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Čačku KTO.br.7/25 od 18.06.2025. godine i Višeg suda u Čačku Kv.br.76/25 od 09.10.2025. godine tako što će braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokatu Dragoslavu Trojančeviću dosuditi iznos od 241.875,00 dinara koji se ima isplatiti na teret Republike Srbije – Višeg javnog tužilaštva u Čačku na označeni račun branioca u roku od 15 dana od dana prijema odluke, kao i da odredi da se advokatu Dragoslavu Trojančeviću na isti račun isplate i troškovi za sastavljanje zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 120.000,00 dinara i za sastavljanje žalbe na prvostepeno rešenje glavnog javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Čačku KTO.br.7/25 od 18.06.2025. godine u iznosu od 27.000,00 dinara.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Dragoslava Trojančevića, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac), okrivljeni i njegov branilac. Odredbom stava 2. istog člana propisano je da Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac) može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu, tako i u korist okrivljenog, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP je propisano da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim (drugostepenim) sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Prema odredbi člana 71. tačka 5) ZKP branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni. Kako su shodno citiranoj zakonskoj odredbi prava branioca ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni, to dakle branilac okrivljenog ima pravo, ali i dužnost, da procesne radnje preduzima samo u korist okrivljenog, te je saglasno tome ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti kao vanredni pravni lek podnese isključivo u korist okrivljenog, ukoliko je pravnosnažnom odlukom javnog tužioca ili suda učinjena povreda zakona navedena u članu 485. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog.

U konkretnom slučaju, podnosilac zahteva advokat Dragoslav Trojančević je rešenjem MUP-a RS DP Policijska uprava u Čačku OKP-OZSOK KU.br.11924/25 od 18.03.2025. godine postavljen za branioca po službenoj dužnosti okrivljenom AA. Navedeni advokat je podneo Višem javnom tužilaštvu u Čačku zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka koje je imao kao branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA, a koji su nastali pred tim organom u predmetu KTO.br.7/25, te je o istome odlučeno pobijanim pravnosnažnim rešenjima.

Branilac po službenoj dužnosti okrivljenog je zahtev za zaštitu zakonitosti podneo jer je po njegovom mišljenju pravnosnažnim pobijanim rešenjima povređen zakon, iz razloga što mu kao braniocu po službenoj dužnosti nisu priznati svi troškovi koje je imao i koje je zahtevom za naknadu troškova krivičnog postupka tražio, pri čemu branilac u zahtevu ne ukazuje ni jednom rečju na koji način je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona na štetu okrivljenog.

Dakle, imajući u vidu da je branilac okrivljenog po službenoj dužnosti zahtev za zaštitu zakonitosti podneo u svoje ime i zbog povrede zakona učinjene na svoju štetu, a na šta po zakonu nije ovlašćen u smislu napred citiranih zakonskih odredbi, to, po nalaženju Vrhovnog suda, branilac okrivljenog po službenoj dužnosti, u konkretnom slučaju, nije ovlašćen za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, pa je stoga ovaj sud navedeni zahtev ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi članova 483. i 71. tačka 5) ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković