Teško delo protiv opšte sigurnosti prilikom seče šume i dokazna snaga zapisnika

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 4. u vezi člana 280. stav 3. u vezi stava 2. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Petra Tošića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Majdanpeku K 49/2024 od 16.12.2024. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 247/2025 od 10.09.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 21.01.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Petra Tošića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Majdanpeku K 49/2024 od 16.12.2024. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 247/2025 od 10.09.2025. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Majdanpeku K 49/2024 od 16.12.2024. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 4. u vezi člana 280. stav 3. u vezi stava 2. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za koju je određeno da će se izvršiti u prostorijama u kojima stanuje, uz primenu elektronskog nadzora. Okrivljeni je obavezan na plaćanje troškova krivičnog postuka.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 247/2025 od 10.09.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe OJT u Negotinu, Odeljenje u Majdanpeku i branioca okrivljenog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Majdanpeku K 49/2024 od 16.12.2024. godine.

Branilac okrivljenog AA - advokat Petar Tošić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da se pravnosnažne presude zasnivaju na dokazima na kojima se po zakonu ne mogu zasnivati. Kao nezakonite dokaze izdvaja: - zapisnik br.389-163-006/2022-02 od 05.01.2022. godine, koji je sačinio republički inspektor za rad BB iz razloga što ga je sačinio organ uprave u kome se ne konstatuje izjava neposrednog i jedinog očevica krivičnog događaja; - zapisnik o uviđaju PS Majdanpek od 04.11.2022. godine, jer organ koji je sačinio zapisnik nije dostavio ni jednu ispravu iz koje proizilaze navodi sadržani u zapisniku.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Naime, zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru br.389-163-006/2022-02 od 05.01.2022. godine, po nalaženju Vrhovnog suda predstavlja, u smislu člana 138. stav 2. ZKP ispravu koju je u propisanom obliku izdao državni organ, u konkretnom slučaju Ministarstvo rada, zapošljavanja boračkih i socijalnih pitanja – Inspektorat za rad – Odsek inspekcije rada za borski upravni okrug i to u granicama svoje nadležnosti, (u vršenju poslova radno-pravnog inspekcijskog nadzora), a koje isprave su takođe, po nalaženju ovog suda, pribavljene u skladu sa članom 139. ZKP, jer ih je organ postupka, po službenoj dužnosti, pribavio u originalu, te stoga isti predstavljaju zakonito pribavljene dokaze na kojima se može zasnivati pravnosnažna presuda.

Nadalje, iz spisa predmeta proizilazi da je zapisnik o uviđaju mesta događaja PU u Boru, PS Majdanpek, Grupa za suzbijanje kriminala KU broj DD-640827/21 od 04.01.2022. godine sastavljen od strane ovlašćenog službenog lica, po ovlašćenju zamenika javnog tužioca u Nacionalnom parku „Đerdap“, Donji Milanovac povodom obaveštenja da je dovezeno lice VV sa povredom glave koje je zadobio prilikom rezanja drva u šumi, da je uviđaj započeo dana 04.01.2022. godine u 16,00 časova a završen u 17,00 časova, sa opisom preduzetih radnji i evidentiranim obavljenim razgovorima sa prisutnim licima.

Prema nalaženju ovog suda, zapisnik o uviđaju mesta događaja ovlašćenog službenog lica PU u Boru, PS Majdanpek, Grupa za suzbijanje kriminala KU broj DD- 640827/21 od 04.01.2022. godine, sačinjen je od strane nadležnog službenog lica, kome je javni tužilac poverio preduzimanje ovih dokaznih radnji u skladu sa odredbom člana 282. stav 4. ZKP, u vezi člana 133. i 136. ZKP, kojima su propisani uslovi za preduzimanje ove dokazne radnje.

Imajući u vidu da je uviđaj, u konkretnom slučaju, obavljen u skladu sa odredbama člana 133. i 136. ZKP, od strane ovlašćenog službenog lica kome je nadležni javni tužilac poverio ovu dokaznu radnju, što je konstatovano u zapisniku o uviđaju mesta, dakle u svemu u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, o čemu je sačinjen zapisnik, u skladu sa odredbom člana 233. stav 3. ZKP, to Vrhovni sud nalazi da je zapisnik o uviđaju, zakonit dokaz, pa su suprotni navodi branioca okrivljenog ocenjeni kao neosnovani.

Dakle, kako su, po nalaženju ovoga suda zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru br.389-163-006/2022-02 od 05.01.2022. godine i zapisnik o uviđaju mesta događaja PU u Boru, PS Majdanpek, Grupa za suzbijanje kriminala KU broj DD- 640827/21 od 04.01.2022. godine zakoniti dokazi na kojima se presuda može zasnivati, navodi branioca kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP su ocenjeni kao neosnovani.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Petra Tošića u ostalom delu je nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva osporava zaključke i razloge suda vezano za odlučne činjenice na koji način ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, zatim polemiše sa činjeničnim utvrđenjima suda i osporava da je oštećeni bio radno angažovan od strane okrivljenog, već je, kako to branilac ističe samo trebalo da pogleda teren gde će se vršiti seča pod uslovom da se okrivljeni i oštećeni dogovore oko celog posla, a nakon zaključenja ugovora o poslovnoj saradnji, što su potvrdili i saslušani svedoci, te da oštećeni nije započeo sa radom u trenutku kada su mu predočavane mere i granice seče. Branilac u zahtevu tvrdi i da potpis na ugovoru o poslovno tehničkoj saradnji od dana 25.05.2021. godine sastavljen između privrednog društva „Wall paper 8“DOO iz Beograda i poljoprivrednog gazdinstva AA, nije potpis okrivljenog.

Pored navedenog, u zahtevu se navodi i da je sud odbio da izvede dokaz čitanjem zapisnika o izjavi GG od dana 04.01.2022. godine, na koji način se suštinski ističe i povreda odredbe člana 395. ZKP.

Kako bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, pogrešno i nepotpuno činjenično stanje i povreda člana 395. ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud u ovom delu zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Petra Tošića, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, zahtev u odnosu na navedenu povredu zakona odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP, zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković