Presuda Vrhovnog suda o zahtevu za zaštitu zakonitosti u pogledu troškova postupka

Rešenjem Osnovnog suda u Nišu 4Kv. br. 503/2024 od 08.07.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Đorđa Pržića izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Nišu 8K 505/2022 od 19.04.2024. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Đorđe Pržić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP i člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok iz obrazloženja zahteva proizilazi da ga podnosi zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine ili preinači rešenje Osnovnog suda u Nišu 4Kv. br. 503/2024 od 08.07.2024. godine i da se pravilno dosude troškovi u konkretnoj pravnoj stvari.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP navodeći da je sud zanemario činjenicu da je promenjena Advokatska tarifa i poziva se na to da troškovi pripadaju okrivljenom po tarifi koja je važila u vreme donošenja presude i preduzimanja pravnih radnji, a ne po tarifi koja važi u vreme donošenja rešenja o troškovima što bi bilo pravilno i zakonito, navodeći da prema Tarifi o nagradama i naknadama za rad advokata je propisano da sudovi kada odlučuju o troškovima krivičnog postupka primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima što u konkretnom slučaju nije bila reč.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, isti navodi zahteva bili su istaknuti i u žalbi branioca okrivljenog AA – advokata Đorđa Pržića, te bili predmet razmatranja drugostepenog veća Osnovnog suda u Nišu koje je postupalo po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Nišu 8K br.505/2022 od 19.04.2024. godine. Drugostepeno veće Osnovnog suda u Nišu je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 2, u 6. i 7. pasusu drugostepenog rešenja 4Kv. br. 503/2024 od 08.07.2024. godine dalo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na te razloge i upućuje.

Naime, iz spisa proizilazi da je krivični postupak prema okrivljenom AA okončan presudom Osnovnog suda u Nišu 8K 505/2022 koja je postala pravnosnažna dana 31.10.2022. godine i kojom je prema optuženom AA na osnovu odredbe člana 422. tačka 1) ZKP odbijena optužba da je izvršio produženo krivično delo prevara iz člana 208. stav 4. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika u vezi sa članom 61. stav 5.Krivičnog zakonika, pomaganjem, u vezi sa članom 35. Krivičnog zakonika i odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Okrivljeni AA je podneo zahtev za isplatu troškova krivičnog postupka nakon pravnosnažnosti presude, koji je nižestepenim rešenjem usvojen i kojim je utvrđena visina troškova krivičnog postupka koji se imaju nadoknaditi okrivljenom.

Ispitujući pobijana rešenja Vrhovni sud nalazi da se neosnovano podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da je pravnosnažnim rešenjem povređen zakon u delu odluke o naknadi troškova, jer iako je Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata stupila na snagu 03.06.2023. godine i članom 11. navedene tarife propisano da sudovi, javna tužilaštva, javni beležnici, javni izvršitelji, organi državne uprave i lokalne samouprave i drugi organi kada odlučuju o troškovima postupka primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka, krivično odeljenje Vrhovnog suda donelo je zaključak 26.12.2023. godine u pogledu tumačenja primene člana 11. važeće Advokatske tarife. Imajući u vidu navedeno kako je odluka o troškovima krivičnog postupka doneta presudom Osnovnog suda u Nišu 8K 505/2022 od 21.06.2022. godine koja je postala pravnosnažna 31.10.2022. godine pravilan je zaključak nižestepenih sudova iznet u pobijanim rešenjima da okrivljenom pripadaju troškovi krivičnog postupka po Advokatskoj tarifi koja važila u vreme preduzimanja procesnih radnji, jer te procesne radnje nisu bile tarifirane na isti način kao po važećoj Advokatskoj tarifi, koja je u celini primenjiva samo na obračun nagrade za rad advokata i naknade troškova za radnje koje su preduzete i advokatske troškove koji su nastali posle 03.06.2023. godine.

Takođe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog, pravnosnažno rešenje osporava i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP navodeći da se nezakonitost odluke ogleda u tome da je prvostepeni organ, a i drugostepeni organ potvrdio i objasnio, način obračuna tarife i dosuđivanja troškova, na taj način što je branilac okrivljenog na pojedinim glavnim pretresima menjao kolege, te mu pripada srazmerni deo u odnosu na broj branjenih lica čime je učinjena bitna povreda ZKP. Dakle, u podnetom zahtevu je samo formalno označena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP zbog koje je podnošenje zahteva za zaštiti zakonitosti dozvoljeno, međutim u obrazloženju zahteva branilac ne ukazuje u čemu se konkretno navedena povreda sastoji odnosno ne navodi koji to dokaz tačnije, na kome se po odredbama Zakona o krivičnom postupku rešenje ne može zasnivati. Obzirom da Vrhovni sud pravnosnažnu odluku, odnosno postupak koji joj je prethodio ispituje samo u okviru razloga, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti (član 489. stav 1. ZKP) i nije ovlašćen da po službenoj dužnosti ispituje u čemu se konkretno sastoji povreda zakona, na koju se zahtevom ukazuje, to po oceni ovoga suda zahtev branioca okrivljenog u ovom delu nema zakonom propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. i 487. stav 1. tačka 3) ZKP doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Jelena Paravinja, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković