Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti u vezi sa naknadom troškova

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP branilac okrivljenog navodi da je sud povredio odredbu člana 9. stav 2. Advokatske tarife, kada je odbio zahtev u pogledu paušalnog iznosa naknade troškova za poštanske, telefonske, bankarske i slične usluge, a koji troškovi su propisani navedenom odredbom, jer se prema stavu branioca naknada troškova advokatu priznaje u iznosu od 2% na sve, a ne samo na neke troškove zastupanja, jer svaki trošak sa sobom ima povezane ako ne poštanske, bankarske ili telefonske usluge, a onda svakako slične usluge koje nužno prate obavljanje advokatskog posla.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Članom 9. stav 2. Advokatske tarife („Službeni glasnik RS“, broj 43/2023) je propisano da za obavljanje poslova advokatu pripada naknada troškova za poštanske, telefonske, bankarske i slične usluge prema plaćenim računima ili u paušalnom iznosu u visini od 2% vrednosti ukupne nagrade za pojedinačni pravni posao.

Postavljanjem alternativne dispozicije advokatima je omogućeno da ne moraju da dostavljaju dokaze o plaćenim računima za poštanske, telefonske, bankarske i slične usluge, ali da svakako moraju da opredele zbir procesnih radnji koje su iziskivale naknadu troškova za navedene usluge, tako da se pravni posao u konkretnom slučaju ima smatrati zbirom samo onih procesnih radnji koje iziskuju ovu vrstu usluga, a na koji iznos bi se obračunavala naknada u paušalnom iznosu.

Dakle, u konkretnom slučaju pravilno je postupio sud kada je odbio zahtev branioca za dosudu paušalnog iznosa propisanog odredbom člana 9. stav 2. Advokatske tarife, imajući u vidu da je tražen iznos od 2% od ukupnog iznosa troškova i nagrade za rad advokata, a ne 2% ukupne nagrade za pojedinačan pravni posao, pri čemu branilac nije ni označio za koje pravne poslove je imao navedene izdatke.

U preostalom delu zahteva, branilac okrivljenog ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, iz razloga što u pobijanim rešenjima nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su potpuno nejasni ili u znatnoj meri protivrečni, koja povreda nije dozvoljeni razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, pa se Vrhovni sud u ocenu ovih navoda nije upuštao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Ivana Ninića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković