Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodeći da je presuda isključivo zasnovana na iskazu oštećene BB, koja je supruga rođenog brata okrivljenog, odnosno koja je u tazbinskom srodstvu u drugom stepenu sa okrivljenim, a prilikom ispitivanja u svojstvu svedoka na glavnom pretresu oštećena nije upozorena da je oslobođena dužnosti svedočenja shodno odredbi člana 94. stav 1. tačka 2) ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, tačni su navodi istaknuti u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da se presuda zasniva i na iskazu oštećene BB, koja u konkretnoj situaciji, prilikom ispitivanja u svojstvu svedoka na glavnom pretresu nije upozorena da je oslobođena od dužnosti svedočenja, shodno odredbi člana 94. ZKP, iako se sa okrivljenim nalazi u tazbinskom srodstvu, smatrajući da je ista u trećem stepenu srodstva sa okrivljenim i da ista ne spada u krug lica koja su oslobođena dužnosti svedočenja. Međutim, predmetne činjenice vezane za krivično delo ugrožavanja sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ, proizilaze i iz drugih izvedenih dokaza, a najpre iz iskaza svedoka VV, koji je bio prisutan tokom kritičnog događaja i koji je čuo pretnje okrivljenog upućene oštećenoj, kao i izveštaja PS Sjenica broj IU – 452/23 od 25.02.2023. godine. Dakle, kako nižestepene presude nisu zasnovane samo na iskazu oštećene BB i kako je, po oceni Vrhovnog suda, s obzirom na druge izvedene dokaze, očigledno da bi i bez ovog dokaza bila doneta ista presuda, to neosnovano branilac okrivljenog ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, kao povredu postupka koja je bila od apsolutnog uticaja na zakonitost i pravilnost pravnosnažne presude.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vesne Luković, to je Vrhovni sud, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković