Ukidanje pravnosnažnih presuda zbog zasnivanja na nezakonito pribavljenom dokazu

Istom presudom okrivljeni Miloš Damnjanović oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga u saizvršilaštvu iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 godina i 7 meseci u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 30.06.2022. godine pa nadalje, dok je okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga u iz člana 246a. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 meseci u koju mu je uračunato vreme provedeno na zadržavanju od 29.06.2022. godine do 01.07.2022. godine.

Prema okrivljenom Dejanu Petroviću i okrivljenom AA izrečene su mere bezbednosti oduzimanje predmeta, dok je od okrivljenog Miloša Damnjanovića oduzeta imovinska korist u smislu člana 91. i 92. KZ i odlučeno je o troškovima krivičnog postupka u odnosu na svu trojicu okrivljenih, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 899/24 od 06.09.2024. godine delimično su usvojene žalbe okrivljenog Dejana Petrovića i njegovog branioca advokata Nikole Miloradovića i prvostepena presuda preinačena samo u delu odluke o kazni u odnosu na okrivljenog Dejana Petrovića, tako što je Apelacioni sud u Beogradu okrivljenom Dejanu Petroviću za krivična dela za koja je prvostepenom presudom oglašen krivim, utvrdio i to za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga u saizvršilaštvu iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ kaznu zatvora u trajanju od 7 godina i za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i novčanu kaznu u određenom iznosu od 100.000,00 dinara, pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 godina u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 30.06.2022. godine, pa nadalje i na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, dok su u preostalom delu žalbe okrivljenog Dejana Petrovića i njegovog branioca, advokata Nikole Miloradovića kao i žalbe okrivljenog Miloša Damnjanovića i njegovog branioca, advokata Aleksandra Milićevića i branioca okrivljenog AA – advokata Radomira Bućkovića odbijene kao neosnovane i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Dejana Petrovića – advokat Nikola Miloradović, u smislu člana 485.stav1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud utvrdi da je zahtev za zaštitu zakonitosti osnovan i saglasno članu 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukine u celini ili delimično pobijane presude i predmet vrati na ponovnu odluku organu postupka ili na suđenje prvostepenom ili Apelacionom sudu u Beogradu, s tim da naredi da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem ili preinači u celini ili delimično prvostepenu odluku i odluku donetu u postpuku po redovnom pravnom leku ili samo odluku donetu u postupku po redovnom pravnom leku.

Vrhovni sud je, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dejana Petrovića – advokata Nikole Miloradovića Vrhovnom javnom tužiocu, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dejana Petrovića – advokata Nikole Miloradovića je osnovan.

Zahtevom za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog Dejana Petrovića navodi da je zapisnik o pretresu podruma od 30.06.2022. godine pribavljen na nezakonit način, te obrazlažući svoje navode ističe da branilac po službenoj dužnosti okrivljenog Dejana Petrovića nije pozvan da prisustvuje navedenom pretresu, koji je izvršen na osnovu naredbe sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Lazarevcu Kpp br. 78/22 od 24.06.2022. godine kome su prisustvovala dva punoletna građana koja nisu imala primedbu na tok pretresa i koji su uredno potpisala zapisnik u kojem stoji napomena da je na navedene predmete ukazao okrivljeni Miloš Damnjanović, a da tokom postupka okrivljeni Dejan Petrović nije imao primedbe na pretres podrumskih prostorija kojim se kako se to navodi drugostepenom presudom prisustvovao okrivljeni Dejan Petrović sa dva punoletna građana, pri čemu nije imao u vidu činjenicu da je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog Dejana Petrovića postavljen pre više od 18 sati od dopunskog pretresanja stana, te da u momentu potpisivanja potvrde o privremeno oduzetim predmeta o dopunskom pretresanju okrivljeni Dejan Petrović nije imao adekvatnu stručnu pomoć u vidu branioca koji je morao biti obavešten da prisustvuje svim radnjama koje je organ policije u predistražnom postupku preduzimao, što je propisom organa policije učinjeno i branilac nije pozvan da prisustvuje ovoj dokaznoj radnji na koju je morao biti pozvan, pozivajući se na odredbe člana 74. stav 1. tačka 3) ZKP, člana 16. stav 1. ZKP i člana 84. stav 1. ZKP.

Po oceni, Vrhovnog suda osnovano se zahtevom ukazuje da se pravnosnažne presude zasnivaju na nezakonitom dokazu i to na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija od 30.06.2022. godine, te da je time učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da su službena lica MUP Srbije PU za Grad Beograd PU Lazarevac dana 29.06.2022. godine na osnovu naredbe za pretresanje stana, pomoćnih prostorija i drugih prostorija, Osnovnog suda u Lazarevcu Kppr. 78/22 od 24.06.2022. godine, preduzeli pretresanje stana u Arapovcu bb, čiji je držalac i koje koristi Dejan Petrović, sa ličnim podacima bliže navedenim u samoj naredbi. Pretresanje stana je izvršeno u vremenskom periodu od 29.06.2022. godine od 21,25 časova do 30.06.2022. godine do 00,30 časova. Pretresanje je preduzeto na osnovu člana 156. stav 3. ZKP, zbog pretpostavljanja oružanog otpora, tako što je preduzeto bez prethodne predaje naredbe za pretresanje, bez prethodnog poziva za predaju predmeta, bez pouke o pravu na branioca i bez prisustva svedoka. Prilikom pretresanja su pronađeni određeni predmeti, koji su navedeni u samom zapisniku o pretresanju, o čemu je sačinjena i potvrda o privremeno oduzetim predmetima, a okrivljeni Dejan Petrović je bez primedbi potpisao i zapisnik o pretresanju i potvrdu o privremeno oduzetim predmetima. Nakon ovih radnji okrivljenom Dejanu Petroviću je određeno zadržavanje rešenjem MUP RS PU za Grad Beograd PU Lazarevac Ku br. 9497/22 KE 256/22, koje se računa od 30.06.2022. godine od 00,30 časova, tada mu je postavljen i branilac po službenoj dužnosti – advokat Nikola Miloradović, te je rešenje o zadržavanju uručeno okrivljenom i braniocu dana 30.06.2022. godine u 01,30 časova.

Nadalje, radnici PU Lazarevac su potom, na osnovu iste naredbe Osnovnog suda u Lazarevcu, preduzeli pretresanje podrumskih prostorija koje koristi okrivljeni Dejan Petrović, pri čemu je ovo pretresanje preduzeto dana 30.06.2022. godine u vremenskom periodu od 19,00 do 19,30 časova. Navedeno pretresanje je takođe preduzeto bez prethodne predaje naredbe za pretresanje i bez pouke o pravu na branioca, pretresanju su prisustvovala dva svedoka, ali pretresanju nije prisustvovao okrivljeni Dejan Petrović, niti njegov branilac, koga je imao u tom trenutku, niti u spisima ima dokaza da su ni okrivljeni ni branilac obavešteni o preduzimanju navedene radnje. O ovom pretresanju je sačinjen zapisnik od 30.06.2022. godine, koji je potpisan od strane službenog lica i prisutnih svedoka, kao i Izveštaj o feorenzičkom pregledu lica mesta i fotodokumentacija, a prilikom pretresanja su pronađeni određeni predmeti, koji su navedeni u zapisniku, a koji su potom dostavljeni na veštačenje.

Prema tome, po oceni Vrhovnog suda, radnja pretresanja stana koja je preduzeta 29.06.2022. godine, predstavlja zakonito sprovedenu radnju, ali radnja pretresanja podrumskih prostorija okrivljenog Dejana Petrovića od 30.06.2022. godine ne može predstavljati dokaznu radnju koja je sprovedena u skladu sa zakonom. Iako je radnja pretresanja podrumskih prostorija preduzeta na osnovu postojeće naredbe za pretresanje i uz prisustvo dva svedoka, činjenica je da su se u međuvremenu, od završetka prethodnog pretresanja stana (30.06.2022. godine u 00,30 časova), pa do početka pretresanja podrumskih prostorija (30.06.2022. godine u 19,00 časova), značajno promenile okolnosti, koje su uslovljavale i promene u postupanju organa postupka. Naime, nakon završenog pretresanja stana okrivljenom Dejanu Petroviću je određeno zadržavanje i postavljen mu je branilac po službenoj dužnosti, tako da je očigledno da se prilikom pretresanja podrumskih prostorija više nije mogao pretpostavljati oružani otpor, a što je u smislu člana 156. stav 3. ZKP predstavljao osnov za postupanje prilikom pretresanja stana. Shodno tome, iako je pretresanje podrumskih prostorija preduzeto na osnovu iste naredbe, imajući u vidu protek vremena od završetka prethodne radnje, kao i izmenjene okolnosti koje se odnose na status okrivljenog, a takođe i činjenicu da podrumske prostorije predstavljaju zasebnu celinu u odnosu na stan, to je organ postupka, u smislu člana 156. stav 4. ZKP, bio u obavezi da pozove okrivljenog kao držaoca podrumskih prostorija da prisustvuje pretresanju, odnosno da obezbedi njegovo prisustvo s obzirom da je okrivljeni bio dostupan organu postupka, zatim da mu u smislu člana 156. stav 1. ZKP preda naredbu o pretresanju i da ga pozove da dobrovoljno preda predmete, kao i da ga u smislu člana 156. stav 2. ZKP pouči o pravu da uzme branioca i da branilac može prisustvovati pretresanju.

S obzirom da organ postupka nije obavestio okrivljenog o pretresanju podrumskih prostorija, niti je obezbedio njegovo prisustvo, da nije obavestio ni branioca okrivljenog, kao i da okrivljenom nije uručio naredbu o pretresanju, niti ga je poučio o pravu da pretresanju može da prisustvuje branilac, pri čemu okrivljeni nije prisustvovao pretresanju, niti je potpisao zapisnik (a u drugostepenoj presudi se netačno navodi da je okrivljeni Dejan Petrović prisustvovao pretresanju sa dva punoletna građanina), to je pretresanje podrumskih prostorija od 30.06.2022. godine preduzeto suprotno navedenim zakonskim odredbama.

Shodno tome, kako navedeno pretresanje predstavlja dokaznu radnju koja je preduzeta suprotno zakonu, to je zapisnik o pretresanju od 30.06.2022. godine nezakonit dokaz, kako se to osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, a sledstveno tome nezakoniti su i ostali dokazi koji su proistekli iz ove nezakonito sprovedene radnje pretresanja.

Kako je osuđujuća presuda zasnovana upravo na ovim dokazima, to su osnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da je pobijanim presudama povređen zakon, odnosno učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dejana Petrovića – advokata Nikole Miloradovića, i pravnosnažne presude Višeg suda u Beogradu 5K br. 486/22 od 18.04.2024. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 899/24 od 06.09.2024. godine ukinuo i to kako u odnosu na okrivljenog Dejana Petrovića, tako i u odnosu na okrivljenog Miloša Damnjanovića, postupajući po službenoj dužnosti u smislu odredbe člana 489. stav 2. ZKP, (beneficium cohaesionis), imajući u vidu potrebu da se iznova sprovede jedinstveni postupak i donesu pravilni pravni zaključci u odnosu na oba okrivljena.

U ponovnom postupku, prvostepeni sud će otkloniti povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom i nakon toga doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Imajući u vidu da su nižestepene presude ukinute zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, to se Vrhovni sud nije upuštao u ocenu ostalih povreda zakona na koje se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dejana Petrovića ukazuje.

Sa svega izloženog, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Jelena Paravinja, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković