Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti u predmetu nedozvoljenog držanja municije

Istom presudom prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta i to jednog bojevog metka kalibra 12,7h103mm V-32, kao predmeta upotrebljenog za izvršenje krivičnog dela, koji je od okrivljenog privremeno oduzet na osnovu potvrde o oduzetim predmetima MUP RS DP PU Kragujevac – PS Rača, PI Rača 23062/2023 od 28.04.2023.godine, a sve po pravnosnažnosti presude. Na osnovu člana 264. stav 1. ZKP, obavezan je okrivljeni da sudu na ime paušala plati iznos od 10.000,00 dinara, kao da na ime troškova krivičnog postupka OJT Aranđelovac iznos od 24.974,00 dinara, sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 783/24 od 06.12.2024.godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, a presuda Osnovnog suda u Aranđelovcu K.br.33/24 od 09.09.2024.godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA, advokat Vesna Veličković, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, ukine navedene presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA, advokat Vesna Veličković, ističe da se pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se po zakonu ne mogu zasnivati i to na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija PS Rača od 28.04.2023.godine i potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PS Rača broj 23062/2023 od 28.04.2023.godine. Svoj stav branilac obrazlaže navodima da pretres nije obavljen u skladu sa odredbama člana 155-157 ZKP, odnosno da nije postojala naredba za pretres, niti postoje dokazi da je o pretresu obavešten sudija za prethodni postupak, pa je samim tim nezakonita i potvrda o privremeno oduzetim predmetima, jer je sačinjena nakon nezakonito preduzetog pretresa.

Iz spisa predmeta proizilazi da je naredbom Osnovnog suda u Aranđelovcu Kppr.br.54/23 od 27.04.2023.godine, na osnovu članova 155. ZKP određeno da se izvrši pretresanje stana i drugih prostorija u mestu ... u ulici ... broj .., opština ..., koje koristi osumnjičeni AA, a po ovoj naredbi će postupiti OSL MUP RS- Direkcija policije PS Rača, bez prisustva OJT Aranđelovac. Još je određeno da će se naredba sprovesti u skladu sa odredbama člana 156. i 157. ZKP, i da će se pretres izvršiti najkasnije u roku od osam dana od dana izdavanja naredbe, a ako se ne započne u navedenom roku pretresanje se ne može preduzeti i naredba će se vratiti sudu.

Iz zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija PU Kragujevac-PS Rača Kppr.br.54/23 od 28.04.2023.godine proizilazi da je istog dana sa početkom u 08,50 časova od strane službenika PS Rača izvršeno pretresanje stana u ulici ... broj .., u mestu ..., opština ..., te da je pre početka pretresanja naredba o pretresanju predata AA, kao držaocu stana, koji nije zahtevao prisustvo advokata, kao i da su pretresu prisustvovali punoletni građani kao svedoci i to BB i VV. Na kraju zapisnika je konstatovano da su prilikom pretresanja pronađeni određeni predmeti, a zapisnik su potpisali držalac stana, ovlašćeno službeno lice, dva svedoka i zapisničar.

Iz potvrde o privremeno oduzetim predmetima PU Kragujevac-PS Rača broj 23062/2023 od 28.04.2023.godine proizilazi da su nakon izvršenog pretresanja stana i drugih prostorija, izvršenog na osnovu naredbe Osnovnog suda u Aranđelovcu Kppr.br.54/23 od 27.04.2023.godine, od lica AA oduzeti predmeti i to trideset tri komada municije kalibra 7,62 mm za automatsko oružje, jedan komad bojevog metka velikog kalibra, dvadeset komada lovačkog patrona kalibra 16mm i četrdeset i tri komada lovačkog patrona kalibra 12mm. Navedenu potvrdu je u svojstvu građanina potpisao AA i ovlašćeno službeno lice.

Odredbom člana 155. stav 1. ZKP je propisano da na obrazloženi zahtev javnog tužioca pretresanje naređuje sud, a stavom 2. istog člana je propisano šta sve naredba o pretresanju mora da sadrži, dok je stavom 3. propisano da će pretresanje iz stava 1. ovog člana započeti najkasnije u roku od osam dana od dana izdavanja naredbe, a ako ne započne u navedenom roku, pretresanje se ne može preduzeti i naredba će se vratiti sudu. Odredbom člana 156. ZKP su propisane pretpostavke za pretresanje, dok je članom 157. ZKP,propisan postupak pretresanja.

Imajući u vidu navedene zakonske odredbe i stanje u spisima predmeta, po oceni Vrhovnog suda, neosnovani su navodi branioca kojim ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, iz razloga što je pretresanje stana okrivljenog AA, suprotno navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, izvršeno na osnovu naredbe o pretresanju Osnovnog suda u Aranđelovcu Kppr.br.54/23 od 27.04.2023.godine, koja je sačinjena u skladu sa odredbom člana 155. ZKP. Pored navedenog, samo pretresanje stana je izvršeno u potpunosti u skladu sa odredbama članova 156. i 157. ZKP, uz prisustvo dva punoletna svedoka, dok je i u zapisniku o pretresanju stana i u potvrdi o oduzetim predmetima navedeno da je pretresanje izvršeno na osnovu naredbe suda, a okrivljeni potpisao i zapisnik o pretresanju i potvrdu i nije imao primedbe na sačinjavanje istih, niti je zahtevao da pretresu prisustvuje branilac.

U ostalom delu zahteva branilac okrivljenog ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, odnosno da je u pogledu krivičnog dela koje je predmet optužbe primenjen zakon koji se ne može primeniti. Navedeno branilac obrazlaže navodima da je sud prihvatio kao nespornu činjenicu da je okrivljeni predmetni bojev metak kalibra 12,7h108mm B-21 doneo kući sa ratišta 1991.godine, ali je u izreci presude ipak, kao vreme izvršenja krivičnog dela označio dan 28.04.2023.godine, kada je sporni metak oduzet od okrivljenog. Po oceni branioca, navedeni datum predstavlja kraj izvršenja krivičnog dela, pa obzirom da sud nije pravilno utvrdio vremensko trajanje preuzete radnje, kad počinje i kad se završava, povređena je odredba člana 5. KZ, jer nije primenjen najblaži zakon na učinioca.

Odredbom člana 348. stav 1. KZ („Službeni glasnik RS“ broj 94/16 koji se primenjuje od 01.06.2017.godine) je propisano da ko neovlašćeno izrađuje, prepravlja, prodaje, nabavlja, vrši razmenu ili drži vatreno oružje, konvertibilno ili onesposobljeno oružje, njegove delove, municiju, eksplozivne materije ili minsko- eksplozivna sredstva, kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina i novčanom kaznom. Stavom 2. istog člana je propisano da ako je predmet iz stava 1. ovog člana vatreno oružje, municija, eksplozivne materije, minsko-eksplozivna sredstva ili sredstva na bazi eksplozivnih materija ili gasno oružje čija izrada, prodaja, nabavka, razmena ili držanje nije dozvoljeno građanima, kazniće se zatvorom od jedne do osam godina i novčanom kaznom.

Izrekom presude Osnovnog suda u Aranđelovcu K.br.33/24 od 09.09.2024.godine okrivljeni AA je oglašen krivim da je dana 28.04.2023.godine u selu ..., opština ..., na spratu porodične kuće, u dnevnoj sobi na polici, u ulici ... broj .., suprotno članu 6. stav 2. Zakona o oružju i municiji, neovlašćeno držao municiju čije držanje nije dozvoljeno građanima i to: 1 bojev metak kalibra 12,7H108mm V-32, koji su policijski službenici PS Rača pronašli prilikom pretresanja stana i drugih prostorija, pri čemu je mogao da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, a bio je svestan svog dela i hteo njegovo izvršenje i bio je svestan da je njegovo delo zabranjeno, čime je izvršio krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 2. u vezi stava 1. KZ.

Imajući u vidu navedeno, po oceni Vrhovnog suda, iz izreke pravnosnažne presude jasno proizilaze sva zakonska obeležja krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 2. u vezi stava 1. KZ i to kako objektivna koja se odnose na radnje okrivljenog i kvalifikatornu okolnost opisanu u stavu 2. navedenog člana, odnosno da je okrivljeni suprotno članu 6. stav 2. Zakona o oružju i municiji, neovlašćeno držao municiju čije držanje nije dozvoljeno građanima, kao i subjektivna obeležja dela koja se tiču uračunljivosti i umišljaja (svest i volja) okrivljenog za izvršenje dela, koji uključuje i svest o zabranjenosti dela. Dakle, kako je u konkretnom slučaju sud primenio zakon je važio u vreme izvršenja dela dana 28.04.2023.godine (a koji se primenjuje od 01.06.2017.godine), navodi izloženi u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kojima se ističe da je na radnje okrivljenog primenjen zakon koji se nije mogao primeniti, odnosno da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, ocenjeni su kao neosnovani.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković