Rešenje o odbacivanju zahteva branioca zbog pobijanja činjeničnog stanja

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog P.Z., adv. mr. Z.D.L., podneo je zahev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1, tačka 1. ZKP-a i to člana 439. stav 1. tačka 1. i 2. ZKP-a, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači obe nižestepene presude i na osnovu člana 423. tačka 1. ZKP-a donese presudu kojom će okrivljenog osloboditi od optužbe ili pak da zahtev usvoji, ukine i prvostepenu i drugostepenu presudu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća nakon razmotranja spisa predmeta i zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, našao:

Zahtev je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP-a).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP- a), okrivljeni preko svog branioca a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP-a) takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP-a.

Obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP-a) podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog P.Z. u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kao razlog podnošenja zahteva, samo formalno označava povredu zakona iz člana 439. stav 1. tačke 1. i 2. ZKP-a, zbog koje povrede je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali ne opredeljuje u čemu se ova povreda materijalnopravne prirode sastoji. Suštinski se osporavanje prvostepene i drugostepene presude svodi na pobijanje utvrđenog činjeničnog stanja i ocenu izvedenih dokaza u vezi sa odbranom okrivljenog, te njenog neprihvatanja od strane suda u pogledu postojanja odlučnih činjenica koje bi u konkretnom slučaju ukazivale da je okrivljeni kritičnom prilikom postupao u nužnoj odbrani (član 19. KZ). U prvostepenoj presudi su označena sva bitna obeležja krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim a ukazivanje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne predstavlja razlog zbog kojeg je u smislu člana 485. stav 4. ZKP-a dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu a zbog povrede zakona.

Imajući u vidu da je u podnetom zahtevu samo formalno označena povreda zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, a suštinski se ukazuje na nedozvoljene razloge za podnošenje zahteva, to je Vrhovni kasacioni sud isti, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP-a, odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik,                                                                                             Predsednik veća-sudija,

Zorica Stojković, s.r.                                                                                            Nevenka Važić, s.r.