Odluka Vrhovnog suda o odbijanju zahteva za prestanak pravnih posledica osude

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića i Tatjane Vuković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 2. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata Dušana Šipovca, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Kragujevcu Kv br.321/25 od 05.12.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 br.52/26 od 23.01.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 18. marta 2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Dušana Šipovca, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Kragujevcu Kv br.321/25 od 05.12.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 br.52/26 od 23.01.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Kv br.321/25 od 05.12.2025. godine, odbijen je kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog AA – advokata Dušana Šipovca za prestanak pravne posledice osude u odnosu na presudu Višeg suda u Kragujevcu K br.440/10 od 31.01.2013. godine, koja je preinačena presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.1955/13 od 22.08.2013. godine.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 br.52/26 od 23.01.2026. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Kv br.321/25 od 05.12.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Dušan Šipovac, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 439. tačka 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijane odluke i usvoji molbu okrivljenog, ili da ukine pobijane odluke i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te po ocene navoda izloženih u zahtevu našao:

Zahtev je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi da su pobijanim rešenjima učinjene povrede odredaba člana 101. stav 1. i 2. KZ, kao i odredbe člana 181. stav 1. i 185. stav 1. tačka 4. Zakona o zdravstvenoj zaštiti, jer je odbijena kao neosnovana molba okrivljenog za prestanak pravne posledice osude, a kao razlog odbijanja sud je „koristio ponovnu osuđivanost okrivljenog kao samostalan negativan osnov“ za donošenje odluke, iako ponovna osuđivanost predstavlja procesni preduslov za primenu istituta iz člana 101. KZ, a ne razlog za njegovo isključenje. Branilac navodi i da iz obrazloženja prvostepenog rešenja nedvosmisleno proizilazi da je ponašanje okrivljenog u potupnosti primereno i da su ispunjeni svi uslovi propisani odredbom stava 2. člana 101. KZ, da je shodno odredbi stava 1. člana 181. Zakona o zdravstvenoj zaštiti isključivo Komora medicinskih sestara i zdravstvenih tehničara Srbije ovlašćena da odlučuje da li su ispunjeni uslovi za izdavanje, obnavljanje ili oduzimanja licence zdravstvenim radnicima, te da je prvostepenim pobijanim rešenjem učinjena i povreda člana 94. stav 3. i člana 96. stav 3. KZ.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni sud ocenio je neosnovanim. Naime, ista povreda zakona neosnovano je isticana od strane branioca okrivljenog i u postupku po rednom pravnom leku, pa kako je Apelacioni sud u Kragujevcu, kao drugostepeni, u svojoj odluci Kž2 br.52/26 od 23.01.2026. godine o tome izneo jasne razloge na strani dva stav četvrti, peti, šesti i sedmi i strani tri, stav prvi, drugi, treći i četvrti, te strani 4 stav prvi svoje odluke, koje razloge Vrhovni sud u svemu prihvata kao pravilne, to na ove razloge ovaj sud i upućuje, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP.

Ostalim navodima zahteva, branilac osporava i polemiše sa razlozima iznetim u pobijanim rešenjima i s tim u vezi navodi da prvostepeni sud nije obrazložio na osnovu kog zakonskog ovlašćenja je primenjivao odredbe Zakona o zdravstvenoj zaštiti, da drugostepeni sud nije obrazložio zbog čega je ocenio pravilnom odluku prvostepenog suda koji je utvrdio da je reč o pravnoj posledici osude koja se sastoji u zabrani sticanja prava, te da nije jasno po kom pravnom osnovu je molba okrivljenog odbijena, da li kao zahtev za prestanak pravne posledice osude, koja se sastoji u zabrani sticanja prava, ili kao zahtev za prestanak pravne posledice osude koja se odnosi na gubitak prava, što je dovelo do protivrečnosti i nejasnoća izreke i obrazloženja pobijanih rešenja, a kojim navodima ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, pa kako ova povreda u smislu člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to se Vrhovni sud u razmatranje i ocenu istih nije ni upuštao.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković