Odbacivanje zahteva branioca maloletnika jer nema propisanu zakonsku sadržinu
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbacio je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog V.N. Sud je utvrdio da zahtev nema propisanu sadržinu, jer u njemu nije navedena nijedna od taksativno propisanih povreda zakona zbog kojih je ovaj pravni lek dozvoljen.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 283/2013
22.01.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Veska Krstajića i Zorana Tatalovića, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog V.N., zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog V.N., advokata V.S., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Kruševcu Km 8/13 od 28.08.2013. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 63/13 od 25.10.2013. godine, u sednici veća održanoj, dana 22.01.2014. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog V.N., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Kruševcu Km 8/13 od 28.08.2013. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 63/13 od 25.10.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Kruševcu Km 8/13 od 28.08.2013. godine prema maloletnom V.N. izrečena je vaspitna mera upućivanje u vaspitnu ustanovu - Zavod za vaspitanje omladine u Nišu u kome će ostati najmanje šest meseci a najviše dve godine, s tim što će sud o trajanju iste mere odlučiti naknadno, te mu je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta - jedne puške, kako je to detaljno opisano u izreci istog rešenja.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kžm1 63/13 od 25.10.2013. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca maloletnog V.N. i rešenje Višeg suda u Kruševcu Km 8/13 od 28.08.2013. godine, potvrđeno, osim u delu odluke o troškovima postupka u kome se, usvajanjem žalbe branioca maloletnog V.N., ukida prvostepeno rešenje i predmet upućuje na ponovno odlučivanje.
Branilac maloletnog V.N., advokat V.S., podneo je 06.12.2013. godine zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, na osnovu člana 482. i člana 483. stav 1. i 2. Zakonika o krivičnom postupku, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. u vezi člana 485. stav 4. ZKP-a, s predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i pobijano rešenje ukine zbog povrede zakona na štetu maloletnog V.N.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. ZKP-a, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog V.N. nema propisan sadržaj.
Naime, članom 484. ZKP-a koji propisuje obavezan sadržaj zahteva, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP-a, za njegovo podnošenje.
U vezi s tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP je odredba opšteg karaktera i načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP-a, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tač. 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti, branioca maloletnog V.N., povreda zakona u pravnosnažnoj odluci ili postupku koji joj je prethodio, iz člana 485. stav 4. ZKP, nije konkretno navedena niti opisana, uprkos opširno datom obrazloženju zahteva u kom prevladava pobijanje nalaza veštaka koji je sud prihvatio.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog V.N. vezan razlozima (član 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP), delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP, što znači da sud odlučujući po zahtevu za zaštitu zakonitosti, ukoliko razlozi i povrede zakona nisu izričito navedeni, odnosno konkretno označeni, nema zakonskih ovlašćenja da po službenoj dužnosti tumači i ocenjuje o kojoj se povredi zakona radi.
Kod napred navedenog, Vrhovni kasacioni sud je našao da zahtev za zaštitu zakonitosti nema zakonom propisanu sadržinu (član 484. ZKP), te je postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 3. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov,s.r. Janko Lazarević,s.r.