Naknada troškova za prisustvo branioca na dva odvojena saslušanja istog dana

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Jelena Marković Rosić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP i člana 2. stav 2. i tarifnog broja 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud da usvoji zahtev i preinači pobijana rešenja tako što će usvojiti u celini zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka okrivljenog, ili da ukine pobijana rešenja i predmet vrati Višem sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje, uz istovremeni zahtev da branilac i okrivljeni budu obavešteni o sednici veća.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ističe da su nižestepena pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP u vezi člana 2. stav 2. i tarifnog broja 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Naime, Viši sud u Beogradu je u pobijanim rešenjima zauzeo stav da pristup branioca saslušanju okrivljenog pred javnim tužiocem i pristup branioca saslušanju okrivljenog kod sudije za prethodni postupak predstavlja jedinstvenu radnju formalne odbrane pred sudom i tužiocem, s obzriom da su preduzete u kontinuitetu i istog dana.

Prema stanju u spisima, okrivljeni AA je dana 09.04.2020. godine saslušan pred Višim javnim tužiocem u Beogradu, kom saslušanju je prisustvovao branilac okrivljenog - advokat Jelena Marković Rosić. Istog dana, okrivljeni je saslušan i pred sudijom za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu, takođe u prisustvu navedenog branioca.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka, od njegovog pokretanja do njegovog završetka, a stavom 2. tačka 7. istog člana da ovi troškovi, pored ostalog, obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 2. stav 14. ZKP određeno je značenje izraza „postupak“ koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Tarifnim brojem 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da se pod procesnom radnjom, u smislu odredbi tarifnog broja 2, 7. i 8. iste tarife, podrazumeva svaka radnja policije, tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik.

Imajući u vidu citirane odredbe, te činjenicu da su procesne radnje saslušanja okrivljenog AA dana 09.04.2020. godine preduzete pred dva različita organa i to pred Višim javnim tužiocem u Beogradu i pred Višim sudom u Beogradu, da su tom prilikom sačinjena dva posebna zapisnika i to Kti br.202/20 od 09.04.2020. godine i Kp br.153/20 od 09.04.2020. godine, koji imaju različite pravne posledice, to se ne može prihvatiti kao pravilan stav nižestepenih sudova da pristup branioca saslušanju okrivljenog pred Višim javnim tužiocem i pristup branioca saslušanju okrivljenog kod sudije za prethodni postupak predstavljaju jedinstvenu radnju formalne odbrane, odnosno da predstavljaju istu procesnu radnju, a što se osnovano ističe u podnetom zahtevu.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev branioca okrivljenog kao osnovan i ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja, a predmet vratio Višem sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, Viši sud u Beogradu će imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, nakon čega će doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će izneti jasne i logične razloge.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić