Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti zahteva za zaštitu zakonitosti

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenih advokat Mladen Živković zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovo odlučivanje ili da pobijane presude preinači tako da okrivljene oslobodi krivice.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) pa je na sednici veća održanoj u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnžanim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrviljenih je nedozvoljen.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenih navodi da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, odnosno da se pravnosnažne presude zasnivaju na nezakonitom dokazu. Kao nezakonit dokaz branilac u podnetom zahtevu označava nalaz i mišljenje veštaka psihologa i obrazlaže da je veštačenje sačinjeno na osnovu iskaza maloletnog oštećenog, koje ispitivanje oštećenog je pri tom obavljeno bez prisustva odbrane i bez prisustva suda i javnog tužioca, koji bi eventualno postavili dodatna pitanja i pokušali da razjasne kontradiktornosti u kazivanju, a osim toga, ovakav nalaz i mišljenje nije sačinjen u okviru obavljanja redovne delatnosti veštaka, već je sačinjen po nalogu javnog tužioca, za potrebe krivičnog postupka. Iznetim navodima branilac, iako u zahtevu označava razlog zakonom propisan kao dozvoljen, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, suštinski polemiše se nalazom i mišljenjem veštaka i osporava sadržinu istog, te ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i učinjenu povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac, shodno pravima koje ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenih ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić,s.r.                                                                                                                       Miroljub Tomić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković