Usvajanje zahteva za zaštitu zakonitosti u vezi sa naknadom troškova krivičnog postupka

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Svetlane Tomić Jokić i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nenada Živadinovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu KT br. 5111/20 od 02.10.2024. godine i Drugog osnovnog suda u Beogradu Kv br. 1947/24 od 16.01.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 18.03.2025. godine, jednoglasno doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nenada Živadinovića, pa se UKIDAJU pravnosnažna rešenja Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu KT br. 5111/20 od 02.10.2024. godine i Drugog osnovnog suda u Beogradu Kv br. 1947/24 od 16.01.2025. godine i predmet vraća Drugom osnovnom javnom tužilaštvu u Beogradu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu KT br. 5111/20 od 02.10.2024. godine, u stavu prvom, delimično je usvojen zahtev za naknadu troškova advokata Nenada Živadinovića branioca okrivljenog AA i određena isplata nagrade i naknade za nužne izdatke u iznosu od 67.000,00 dinara, prema troškovniku od 31.05.2024. godine i u stavu drugom naloženo računovodstvu Drugog OJT u Beogradu da izvrši isplatu u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti rešenja na žiro račun okrivljenog bliže opredeljen u izreci. U stavu trećem rešenja delimično je odbijen zahtev za naknadu troškova advokata Nenada Živadinovića branioca okrivljenog AA prema troškovniku od 31.05.2024. godine u preostalom delu, kao neosnovan.

Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu Kv br. 1947/24 od 16.01.2025. godine, odbijena je žalba branioca okrivljenog AA - advokata Nenada Živadinovića izjavljena dana 04.11.2024. godine protiv rešenja Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu KT br. 5111/20 od 02.10.2024. godine, kao neosnovana.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima krivičnog postupka zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Nenad Živadinović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijana rešenja preinači tako što će usvojiti u celosti zahtev za naknadu troškova okrivljenog kao i iznose od 27.000,00 dinara na ime sastava žalbe od 04.11.2024. godine i 54.000,00 dinara na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti ili ista ukine i predmet vrati Drugom OJT u Beogradu na ponovno odlučivanje, a da okrivljenom dosudi iznos od 54.000,00 dinara na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti i nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer deo zahteva okrivljenog u kome se traži naknada troškova krivičnog postupka na ime sastava neobrazloženog podneska – molbe za dostavljanje rešenja o odbacivanju krivične prijave od 12.04.2024. godine i razmatranja spisa predmeta od 08.05.2024. godine, nije prihvatio.

Naime, javni tužilac Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu je svojim rešenjem okrivljenom AA utvrdio troškove krivičnog postupka učinjenih u toku sprovedenih dokaznih radnji na ime odbrane od strane izabranog branioca advokata Nenada Živadinovića u ukupnom iznosu od 67.500,00 dinara, dok je zahtev branioca za naknadu troškova u preostalom delu odbio kao neosnovan, a koji troškovi obuhvataju troškove na ime sastava neobrazloženog podneska – molbe za dostavljanje rešenja o odbačaju krivične prijave od 12.04.2024. godine i razmatranja spisa predmeta od 08.05.2024. godine. Navedeno rešenje je potvrđeno rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu Kv br. 1947/24 od 16.01.2025. godine, uz obrazloženje da je pravilno javni tužilac Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu odlučio kada nije priznao navedene troškove postupka iz razloga što su ti troškovi nastali nakon okončanja postupka, te samim tim navedene radnje nisu preduzete u cilju odbrane okrivljenog.

Postupajući na opisani način, po nalaženju Vrhovnog suda, javni tužilac Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu i Drugi osnovni sud u Beogradu su svojim rešenjima učinili povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana propisano šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7. propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca. 

Tarifnim brojem 80. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da advokatu za pregledanje ili razmatranje spisa predmeta pripada 50% nagrade propisane za zastupanje u postupku čiji spisi se razmatraju.

Imajući u vidu da je javni tužilac Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu dana 01.03.2024. godine rešenjem Kt br. 5111/20 odbacio krivičnu prijavu protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. KZ, te da o tome nije obavestio okrivljenog, to je po nalaženju Vrhovnog suda, uslovilo podnošenje molbe za dostavu rešenja o odbačaju krivične prijave, a nakon toga i pregledanje i razmatranje spisa predmeta od strane branioca okrivljenog, koje je, nakon odbačaja krivične prijave, izvršeno u interesu okrivljenog i u cilju ostvarivanja prava okrivljenog da bude informisan o toku krivičnog postupka koji se vodi protiv njega. Ujedno Vrhovni sud ukazuje da je branilac okrivljenog dana 12.02.2024. godine, pre donošenja rešenja o odbačaju krivične prijave (01.03.2024. godine) dostavio podnesak odnosno molbu za uvid i fotokopiranje spisa predmeta koji se pred Drugim OJT u Beogradu vodi protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. KZ o kojem nije odlučeno sve do podnošenja podneska branioca okrivljenog 12.04.2024. godine, nakon čega je braniocu omogućeno da izvrši uvid u spise predmeta dana 08.05.2024. godine.

Imajući u vidu navedeno Vrhovni sud nalazi da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer javni tužilac Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu i Drugi osnovni sud u Beogradu, suprotno citiranim odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, nisu dosudili troškove postupka okrivljenog, a na ime sastava neobrazloženog podneska – molbe za donošenje rešenja o odbačaju krivične prijave od 12.04.2024. godine i na ime pregledanja i razmatranja spisa predmeta od 08.05.2025. godine.

Stoga je Vrhovni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Drugom osnovnom javnom tužilaštvu u Beogradu na ponovno odlučivanje, da bi se u ponovnom postupku, a imajući u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                        Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković