Obračun troškova branioca za saslušanje više svedoka u jednom danu

Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA Republičkom javnom tužiocu, koga nije obavestio o sednici veća, kao ni branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisusto ne bi bilo od značaja za donošenje odluke u smislu člana 488. stav 2. ZKP.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi, da pobijanim rešenjima braniocu okrivljenog nisu priznati troškovi za preduzete radnje koje se odnose na ispitivanje pet svedoka na dan 06.02.2020. godine, pa su pogrešnom primenom materijalnog prava i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata tužilaštvo i sud izveli pogrešan zaključak da je ispitivanje pet svedoka na dan 06.02.2020. godine jedna procesna radnja, iako je nesporno da je za svako ispitivanje svedoka sačinjen poseban zapisnik, zbog čega su pobijana rešenja nezakonita. U zahtevu se navodi i da su nižestepeni organi morali da dosude i nagradu iz Tarifnog broja 2. stav 3. i za radnje koje su preduzete dana 24.09.2019. godine i 10.07.2020. godine.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pogrešan je stav branioca okrivljenog AA u pogledu definisanja procesnih radnji i prisustva branioca okrivljenog u krivičnom postupku, jer branilac pogrešno tumači odredbu Tarifnog broja 2. u stavu 1. i 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

U drugostepenom rešenju Višeg suda u Subotici Kv 53/21 od 25.02.2021. godine, navedeno je da braniocu okrivljenog AA nije priznata posebna nagrada za ispitivanje svakog svedoka posebno, budući da se suštinski radi o jednoj procesnoj radnji, ispitivanju svedoka preduzetoj 06.02.2020. godine, kada je u kontinuitetu od strane organa postupka, a ne od različitih organa u vremenu od 09,30 do 11,25 preduzeta procesna radnja, koju situaciju reguliše odredba Tarifnog broja 2. stav 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata. U rešenju se navodi i da navedeni Tarifni broj 2. stav 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisuje pravo na nagradu za svaku pojedinačnu procesnu radnju, kada se preduzima više procesnih radnji, što nije bio slučaj 06.02.2020. godine, kada je preduzeta jedna, ista procesna radnja-ispitivanje svedoka, pri čemu mu je pored nagrade za odbranu za navedeni dan obračunata i pripadajuća nagrada u iznosu od 50 poena za svaki započeti sat, shodno odredbi Tarifnog broja 2. stav 3. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

I po oceni ovoga suda, sa stanovišta pravilne primene odredaba Zakonika o krivičnom postupku i posebno Tarifnog broja 2. stav 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, ispitivanje više svedoka preduzeto u toku jednog radnog dana, u kontinuitetu, predstavlja jednu procesnu radnju, nezavisno od broja ispitanih lica ili od broja sačinjenih i posebno potpisanih zapisnika u kojima su zabeleženi njihovi iskazi, obzirom da je sačinjavanje zasebnih ili zbirnih jedinstvenih zapisnika, pitanje tehničke a ne suštinske prirode.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da prisustvo branioca saslušanju više svedoka tokom istog radnog dana u kontinuitetu predstavlja jednu procesnu radnju, bez obzira da li je o saslušanju svakog svedoka sačinjen pojedinačni zapisnik ili su iskazi svedoka uneti u zbirni jedinstveni zapisnik.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje da je shodno Tarifnom broju 2. stav 3. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, braniocu okrivljenog AA trebalo obračunati i pripadajuću nagradu za saslušanje okrivljenog i saslušanje svedoka dana 24.09.2019. godine i dana 10.07.2020. godine, obzirom da je se sud prilikom donošenja odluke o troškovima kreće u granicama postavljenog zahteva za naknadu troškova, što je i učinjeno u konkretnom slučaju.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Radmila Dragičević Dičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić