Zakonitost potvrde o oduzimanju predmeta u predmetu neovlašćenog držanja opojnih droga

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Svetlane Tomić Jokić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Jovana Čelebića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Paraćinu 4K-273/23 od 24.10.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-22/26 od 30.01.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 07.04.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Jovana Čelebića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Paraćinu 4K-273/23 od 24.10.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1- 22/26 od 30.01.2026. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu 4K-273/23 od 24.10.2025. godine okrivljena AA oglašena je krivom zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. KZ i osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Prema okrivljenoj je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta i odlučeno je o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-22/26 od 30.01.2026. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Paraćinu i branioca okrivljene AA i presuda Osnovnog suda u Paraćinu 4K-273/23 od 24.10.2025. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda (s tim što branilac označava da zahtev podnosi samo protiv drugostepene presude, ali iz obrazloženja proizlazi da se istim pobija i prvostepena presuda) zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA - advokat Jovan Čelebić, zbog povrede zakona, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-22/26 od 30.01.2026. godine i predmet vrati na ponovno suđenje „Višem sudu u Jagodini“.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljene ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da se presuda zasniva na dokazima na kojima se prema odredbama ZKP-a ne može zasnivati i kao nezakonit dokaz izdvaja potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, obzirom da u istoj nije označena količina opojne droge ni u bruto, ni u neto iznosu, a što posebno dobija na težini kada se zna da prilikom pretresa tavana kuće nije bilo svedoka pretresa, jer su policajci bili sami na tavanu tokom pretresa. U vezi sa iznetim, navodi da opojna droga, koja je navodno pronađena na tavanu nije izmerena, dovodi u pitanje i mesto i količinu opojne droge, i to bez obzira što je okrivljena potpisala i zapisnik o pretresanju i potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, jer ona prilikom preduzimanja ovih radnji nije imala branioca iako se već tada preduzimaju radnje u postupku za krivično delo za koje je predviđena obavezna odbrana, a što predstavlja i povredu pravila iz člana 74. ZKP.

Iznete navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, kojima se, po stavu Vrhovnog suda ukazuje samo na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ovaj sud ocenjuje kao neosnovane, a ovo iz sledećih razloga:

Odredbom člana 157. stav 4. ZKP, propisano je da će se o svakom pretresanju sačiniti zapisnik u kome će se tačno opisati predmeti i isprave koje se oduzimaju i mesto na kome su pronađeni, a posebno će se obrazložiti zbog čega se pretresanje vrši noću. Zapisnik o pretresanju potpisuju prisutna lica. O oduzetim predmetima će se sačiniti potvrda koja će se odmah izdati licu kod koga su predmeti, odnosno isprave oduzete.

Odredbom člana 147. ZKP, propisano je da će organ postupka predmete koji se moraju oduzeti po krivičnom zakoniku ili mogu poslužiti kao dokaz u krivičnom postupku privremeno oduzeti i obezbediti njihovo čuvanje, dok je odredbom člana 150. ZKP propisano da se licu od koga su predmeti oduzeti izdaje potvrda u kojoj će se ti predmeti opisati, navesti gde su pronađeni, od koga se oduzimaju kao i svojstvo i potpis lica koje radnju sprovodi.

Iz spisa predmeta proizlazi da je dokazna radnja pretresanja stana i drugih prostorija u ... u ulici ... dana 24.11.2021. godine, izvršena od strane ovlašćenih službenih lica PS Ćuprija, na osnovu naredbe sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Paraćinu KppPov 361/21 od 17.11.2021. godine, u prisustvu dva punoletna građanina kao svedoka pretresanja i držaoca stana, o čemu je u smislu člana 157. stav 4. ZKP, sačinjen zapisnik, koji su bez primedbi potpisala sva prisutna lica, kao i potvrda o privremeno oduzetim predmetima PS Ćuprija broj 200/21 od 24.11.2021. godine, koja je potpisana od strane okrivljene.

Imajući u vidu izneto, po oceni ovoga suda, potvrda o privremeno oduzetim predmetima PS Ćuprija sačinjena je istog dana 24.11.2021. godine, kada je izvršeno pretresanje navedenih prostorija, u policijskoj stanici, jer na licu mesta nije bilo tehničkih uslova za njeno sačinjavanje, pri čemu su u istoj navedene i precizno opisane PVC kese u kojim se nalazila biljna materija zelene boje nalik na opojnu drogu marihuanu neutvrđene bruto mase, a koje su nakon pretresa od okrivljene AA privremeno i oduzete, uz potvrdu koju je okrivljena bez primedbi i potpisala. Pri tome je postupljeno u smislu člana 147. ZKP, jer su predmeti oduzimanja bili biljna materija za koju je u toku postupka utvrđeno da je opojna droga kanabis – marihuana koji se kao predmeti izvršenja krivičnog dela moraju oduzeti. Takođe, nije sporno da je nakon obavljenog pretresa i izdate potvrde o privremeno oduzetim predmetima u kojima su nabrojane PVC kese sa osušenom biljnom materijom zelene boje nalik na opojnu drogu marihuanu neutvrđene bruto mase, koji su dostavljeni NCKF u Nišu na veštačenje kojom prilikom su i precizno izmerene i tako dobijene neto količine stavljene na teret optužnim aktom okrivljenoj, a što sve proizlazi iz nalaza i mišljenje NCKF grupe za fizičko-hemijske analize i veštačenje u Nišu broj 234-3- 3526/21 od 14.12.2021. godine, a koji dokaz je izveden u toku postupka kao zakonit dokaz.

Ujedno Vrhovni sud ukazuje da iz potvrde o privremeno oduzetim predmetima proizlazi da je okrivljena istu bez primedbi potpisala kao građanin, a ne kao osumnjičena i da povodom pronalaženja predmeta nije davala bilo kakvu izjavu. Pri tome, odredbom člana 150. ZKP je propisano da potvrdu o privremeno oduzetim predmetima potpisuje lice koje radnju sprovodi, pa samim tim potpis okrivljenog na potvrdi nije neophodan, tim pre, što lice koje je navedeno u potvrdi kao lice od koga se oduzimaju stvari istu može i da odbije da potpiše, pri čemu sam potpis na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima, ne predstavlja izjavu okrivljenog o predaji stvari - predmeta koje ima u pritežanju, već dokaz - potvrdu, o tome koji predmeti, kada, od koga i po kom zakonskom osnovu su oduzeti.

Pri tome navodi zahteva kojima se ukazuje da se prilikom pretresa tavana kuće svedoci pretresa nisu nalazili fizički na tavanu, već ispod tavana, predstavlja stvar činjeničnih utvrđenja suda iz kojih razloga nisu bili predmet ocene Vrhovnog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud nalazi da se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene neosnovano ukazuje da su pobijane pravnosnažne presude donete uz učinjenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA u preostalom delu je nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljene u obrazloženju zahteva označava i obrazlaže povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11) i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a koje povrede ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, zbog kojih je dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njenom branicu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljene u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković