Nedozvoljenost zahteva kojim se osporava utvrđena namera okrivljenog kod krivičnog dela

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, u smislu odredbe člana 486. stav 1. i 487. stav 1. ZKP, u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. S.Ć., adv. M.S., je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP i s tim u vezi navodi da je u konkretnom slučaju primenjen zakon koji se nije mogao primeniti, jer je sud neosnovano primenio odredbu člana 246. stav 1. KZ umesto za okrivljenog povoljnije odredbe člana 247. stav 1. KZ, bez ijednog dokaza da je okrivljeni predmetnu opojnu drogu prodavao, nudio na prodaju ili držao radi dalje prodaje i kod činjenice da je prilikom policijskog pretresa kuće okrivljenog pronađena mala količina droge, a da zakonom nije propisano koja količina droge se ima smatrati drogom za ličnu upotrebu, a koja drogom namenjenom prodaji, te da ni iz iskaza krunskog svedoka optužbe M.G., kome sud u celosti veruje, a koji je okrivljenom pomagao u motanju cigareta od marihuane, ne proizilazi da je okrivljeni prodavao opojnu drogu ni nudio istu na prodaju, pa je jasno da je okrivljeni drogu koristio za lične potrebe i ponekad davao i M.G.

Iz izloženih navoda zahteva proizilazi da branilac okrivljenog, pozivajući se samo formalno na označenu povredu krivičnog zakona, u suštini osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda u pogledu postojanja htenja okrivljenog da prodaje opojnu drogu kao subjektivnog obeležja krivičnog dela koje mu je stavljeno na teret, a na osnovu sopstvenog viđenja i ocene branioca izvedenih dokaza, drugačije od ocene suda iznete u pobijanoj pravnosnažnoj presudi.

Međutim, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnoj presudi, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, nije dozvoljen razlog zbog kojeg okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda i protiv postupka koji je prethodio njenom donošenju, zbog čega je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. S.Ć. nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                 Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                       Bata Cvetković,s.r.