Presuda o odbijanju zahteva za naknadu pogrešno specificiranih troškova postupka
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbio je kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog. Sud je potvrdio da se troškovi postupka ne mogu dosuditi za radnju koju branilac nije preduzeo, a koja je pogrešno navedena u podnetom troškovniku.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 42/2015
04.02.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Veska Krstajića, predsednika veća, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković, Maje Kovačević- Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Zoricom Stojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog R.P., zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. M.A., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu 12K br. 2539/12 od 02.09.2014. godine i Kv br. 945/14 od 22.09.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 04.02.2015. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog R.P., adv. M.A., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu 12K br. 2539/12 od 02.09.2014. godine i Kv br. 945/14 od 22.09.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu 12K br. 2539/12 od 02.09.2014. godine, odlučeno je da troškovi postupka okrivljenog R.P., na ime troškova za odbranu od strane advokata u krivičnom predmetu K br. 2539/12 koji je pravnosnažno okončan oslobađajućom presudom K br. 2539/12 od 30.04.2013. godine, u iznosu od 16.500,00 dinara, padnu na teret budžetskih sredstava suda i da se po pravnosnažnosti rešenja isplate okrivljenom.
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu Kv br. 945/14 od 22.09.2014. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog a prvostepeno rešenje potvrđeno.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog R.P., adv. M.A. zbog povrede zakona i to kako to proizilazi iz obrazloženja zahteva, povrede člana 441. stav 4. ZKP-a u vezi tarifnog broja 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači pobijana rešenja i okrivljenom dosudi trošak za prisustvo branioca u postupku Ki br. 1739/12 u iznosu od 18.000,00 dinara.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP-a), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti i nakon ocene navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog R.P. je neosnovan.
Neosnovano branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je sud prilikom odlučivanja o zahtevu za naknadu troškova branioca okrivljenog R.P. od 15.10.2013. godine, učinio povredu zakona, time što braniocu okrivljenog nije dosudio troškove za odbranu na glavnom pretresu u iznosu od 18.000,00 dinara.
Povreda odredbe postupka iz člana 441. stav 4. ZKP-a u vezi Tarifnog broja 2. Tarife o nagrama i naknadama troškova za rad advokata na koju se ukazuje navodima zahteva, po oceni Vrhovnog kasacionog suda nije učinjena u konkretnom slučaju. Ovo s`toga što iz spisa predmeta - zahteva branioca za naknadu troškova (troškovnik od 15.10.2013. godine) proizilazi da branilac okrivljenog nije tražio troškove na ime nagrade za odbranu na održanom ročištu u prethodnom postupku već je tražio troškove na ime nagrade za odbranu na „održanom glavnom pretresu“ što predstavlja drugačiju procesnu radnju od ročišta u prethodnom postupku.
Osim toga, iz spisa predmeta - zapisnika o glavnom pretresu Osnovnog suda u Kragujevcu 12K br. 2539/12 od 30.04.2013. godine, se utvrđuje da branilac okrivljenog R.P., adv. M.A., nije prisustvovao glavnom pretresu, kako su utvrdili prvostepeni i drugostepeni sud. Zbog toga, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nema povreda zakonskih odredbi u pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka na koje se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje.
S`toga je Vrhovni kasacioni sud iz napred iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP-a, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Zorica Stojković, s.r. Vesko Krstajić, s.r.