Presuda Vrhovnog suda o usvajanju zahteva za zaštitu zakonitosti

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Bojana Blažić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijana rešenja tako što će u potpunosti usvojiti zahtev za naknadu troškova podnet od strane branioca okrivljenog.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Bojane Blažić je osnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP branilac okrivljenog AA, advokat Bojana Blažić u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim rešenjima neosnovano odbijen zahtev za naknadu troškova na ime prevoza sopstvenim vozilom za dolazak iz Beograda u Mladenovac i nazad u iznosu dva puta po 6.798,96 dinara radi prisustvovanja saslušanju pred policijom i tužilaštvom i dva puta po 13.500,00 dinara na ime naknade za odsustvovanje iz kancelarije u iznosu od po 100 poena i to za po tri započeta sata-za pristup na saslušanja pred policijom i tužilaštvom, što ukupno iznosi 66.097,90 dinara i na ime troškova sastava žalbe na prvostepeno rešenje OJT U Mladenovcu u iznosu od 45.000,00 dinara. Branilac ističe da je neosnovan stav suda da je branilac radnje preduzimala u sedištu svoje kancelarije i da ne treba primeniti član 9. Tarife o nagradama i naknadama i naknadama troškova za rad advokata, iz razloga što se sedište advokatske kancelarije nalazi na opštini ..., na 52 kilometra udaljenosti od opštine Mladenovac, što u oba smera iznosi 104 kilometra, a navedena odredba tarife jasno propisuje da branilac ima pravo na naknadu troškova za prevoz u međumesnom saobraćaju i odsustvovanje iz advokatske kancelarije. U prilog svom stavu branilac okrivljenog navodi odredbu člana 11. Zakona o prevozu putnika u drumskom saobraćaju koja propisuje da međumesni saobraćaj predstavlja prevoz između naseljenih mesta koja se nalaze na teritoriji dve ili više jedinica lokalne samouprave.

Branilac okrivljenog AA, advokat Bojana Blažić je dana 08.11.2024. godine podnela zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 277.597,00 dinara, o kom zahtevu je odlučeno pobijanim rešenjima.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da su stranka ili nadležni organ, dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je članom 8. iste Tarife propisano da advokatu pripada naknada za stvarne troškove koji su bili potrebni za obavljanje poverenih mu poslova.

Odredbom člana 9. iste Tarife, između ostalog, propisano je da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz i to tačkom 3) za prevoz sopstvenim vozilom u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru, kao i tačkom 5) naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije u visini od 100 poena za svaki započeti sat, a najviše 10 sati dnevno.

Imajući u vidu citirane odredbe, Vrhovni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi Tarifnog broja 9. tačka 3) i 5) Advokatske tarife.

Ovo sa razloga jer okrivljeni, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, ima pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za obavljanje poverenih mu poslova izvan sedišta advokatske kancelarije i to izdatke za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Beograd-Mladenovac-Beograd i izdatke za odsustvovanje iz advokatske kancelarije i to dana 11.06.2024. i 08.10.2024. godine.

Naime, po nalaženju Vrhovnog suda, nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, a okrivljeni shodno odredbama člana 9. tačka 3) i 5) Advokatske tarife ima pravo i na naknadu stvarnih troškova koje je imao njegov branilac za obavljanje poverenih mu poslova izvan sedišta advokatske kancelarije (naknada za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Beograd-Mladenovac-Beograd u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru i naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije) dana 11.06.2024. i 08.10.2024. godine, budući da je nesporno da je sedište advokatske kancelarije branioca okrivljenog - advokata Bojane Blažić u Beogradu, opština ... i da je branilac okrivljenog u predmetnom postupku navedenih datuma dolazila u opštinu Mladenovac radi pristupa na saslušanje pred policijom i zamenikom javnog tužioca, pri čemu je u zahtevu za naknadu troškova postupka istaknuto da je branilac u označene dane došla sopstvenim vozilom.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Bojane Blažić, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog javnog tužilaštva u Mladenovcu Kt.br.472/24 od 11.12.2024.godine i Osnovnog suda u Mladenovcu Kv.br.724/24 od 26.12.2024.godine, te spise predmeta vratio Osnovnom javnom tužilaštvu u Mladenovcu na ponovno odlučivanje, pri čemu će u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Što se tiče dela zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u kome ističe da je Osnovni sud u Mladenovcu kao drugostepeni organ, odlučujući o izjavljenoj žalbi branioca okrivljenog, propustio da u pobijanom drugostepenom rešenju okrivljenom dosudi troškove na ime nagrade braniocu za sastavljanje žalbe na prvostepeno rešenje o troškovima krivičnog postupka Kt.br.472/24 od 11.12.2024.godine, po oceni Vrhovnog suda, o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka odlučuje taj sud shodno odredbama članova 261. do 266. ZKP.

Shodno odredbi člana 267. ZKP, sud pravnog leka, prilikom odlučivanja o žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja o troškovima krivičnog postupka drugostepenim rešenjem odlučuje samo o onim troškovima koji su sadržani u zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka, dok će o troškovima krivičnog postupka koji su nastali kod suda pravnog leka, i to u konkretnom slučaju o troškovima postupka na ime nagrade braniocu okrivljenog za sastavljanje žalbe od 19.12.2024. godine na prvostepeno rešenje o troškovima postupka, a koje troškove je branilac okrivljenog postavio u izjavljenoj žalbi, a i u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti stavio predlog da mu se isti dosude, sud pravnog leka odlučiti posebnim rešenjem, shodno odredbi člana 267. ZKP u vezi odredbi Tarifnog broja 4. stav 2. Advokatske tarife.

Imajući sve navedeno u vidu, Vrhovni sud je osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević,s.r.                                                                                                      Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković