Odbijen zahtev za zaštitu zakonitosti; potvrda o oduzetim predmetima zakonit dokaz

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1026/21 od 10.02.2022. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužicoca u Pančevu, okrivljenog Filipa Živkovića i njegovih branilaca advokata Jovana Ćirića i advokata Zorana Miljakovića i presuda Višeg suda u Pančevu 2K 19/20 od 28.09.2021. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog, advokat Zoran Miljaković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe za delo koje mu je stavljeno na teret ili da zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji tako da pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje pred izmenjenim sastavom veća ili ukine samo drugostepenu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje o izjavljenim žalbama pred izmenjenim većem, kao i da se u smislu člana 488. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku izvršenje pravnosnažne odluke odloži.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Filipa Živkovića je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog je ukazao da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, odnosno da se pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati. Kao nezakonite dokaze branilac označava potvrdu o privremeno oduzetim predmetima od 21.08.2019. godine, izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta KT br. 450-917/2019 od 21.08.2019. godine i kriminalističko-tehničku fotodokumentaciju KT br. 450- 917/2019 od 21.08.2019. godine. Obrazlažući nezakonitost potvrde o privremeno oduzetim predmetima, branilac navodi da ista ne može nastati ni opstati samostalno, već predstavlja sastavni deo zapisnika o pretresanju, pa kako isti u ovom slučaju nije sačinjen, jer policija nije dosledno sprovela operativne radnje, to je predmetna potvrda nezakonit dokaz. Osim toga, branilac je ukazao da nezakonitost izveštaja o forenzičkom pregledu lica mesta i kriminalističko-tehničke fotodokumentacije proizilazi iz činjenice da fotografije sa lica mesta ne prikazuju zatečeno stanje lica mesta, odnosno stanje vozila u momentu zaustavljanja okrivljenog, da uviđaj nije vršen na licu mesta gde je po zakonu morao biti izvršen, već je izvršen u Policijskoj upravi Pančevo, a sam okrivljeni je ispitan u svojstvu građanina iako je u trenutku ispitivanja bio u svojstvu osumnjičenog, u kom slučaju se mogla preduzeti jedino radnja pretresanje u skladu sa članom 152. ZKP, sa naredbom o pretresanju sudije za prethodni postupak. Dakle, kako operativna radnja nije sprovedena po zakonu i nije sačinjen zapisnik, to je potvrda o privremeno oduzetim predmetima nezakonita, a kao plodove otrovnog drveta trebalo je iz spisa predmeta izdvojiti kao nezakonite i izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta i kriminalističko tehničku dokumentaciju.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane iz sledećih razloga:

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP, propisano je da ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela, da se učinilac ili saučesnik ne sakrije ili ne pobegne, da se otkriju ili obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, kao i da prikupi sva obaveštenja koja bi mogla biti od koristi za uspešno vođenje krivičnog postupka. Stavom 2. istog člana između ostalog propisano je da u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. ovog člana, policija može da izvrši potreban pregled prevoznih sredstava, putnika i prtljaga i o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom preduzimanja pojedinih radnji, a mogu biti od interesa za krivični postupak, kao i o predmetima pronađenim ili oduzetim sastaviće se zapisnik. Stavom 4. istog člana, propisano je da o preduzimanju mera i radnji policija odmah, a najkasnije u roku od 24 časa nakon preduzimanja obaveštava javnog tužioca.

Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizilazi da ovlašćena službena lica mogu preduzeti određene mere (u konkretnom slučaju pregled vozila) jer rad na otkrivanju krivičnih dela i njihovih učinilaca predstavlja osnovnu dužnost kriminalističke policije. Kada postoje osnovi sumnje da je određeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti izvršeno, policija je dužna bez bilo čijeg posebnog naloga da preduzme potrebne mere da se učinilac ne sakrije ili ne pobegne i da se otkriju i obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz.

Iz spisa predmeta proizilazi da su kritičnom prilikom 21. avgusta 2019. godine policijski službenici raspolagali operativnim saznanjem da se okrivljeni Filip Živković duži vremenski period bavi preprodajom opojne droge marihuane i postupajući po navedenim operativnim saznanjima, dana 21.08.2019. godine zaustavili su putničko motorno vozilo kojim je upravljao okrivljeni Filip Živković i izvršenim pregledom vozila na mestu suvozača na patosnici ispod suvozačevog sedišta pronađena je jedna PVC kesa u kojoj su se nalazila dva paketa sa opojnom drogom marihuanom. Nakon obavljenog pregleda vozila, vozilo je prevezeno u PU Pančevo gde je sačinjena potvrda o privremeno oduzetim predmetima, izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta i kriminalističko tehnička fotodokumentacija.

Stoji činjenica da o izvršenom pregledu vozila koji su obavili shodno članu 286. ZKP, policijski službenci nisu formalno sačinili zapisnik u smislu člana 286. stav 2. ZKP, niti službenu belešku, ali imajući u vidu da su navedeni pregled izvršila lica ovlašćena na to, da su o oduzetim predmetima sačinili izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta i potvrdu o privremeno oduzetim predmetima koju je potpisao i okrivljeni, da su u zakonskom roku od 24 časa obavestili tužioca o preduzetoj radnji u smislu člana 286. stav 4. ZKP, to potvrda o privremeno oduzetim predmetima koju su sačinila ovlašćena lica a okrivljeni potpisao po oceni ovog suda ni sama po sebi, niti po načinu pribavljanja nije u suprotnosti sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku.

Odredbom člana 147. stav 1. ZKP propisano je da predmete koji se po Krivičnom zakoniku moraju oduzeti ili koji mogu poslužiti kao dokaz u krivičnom postupku, organ postupka će privremeno oduzeti i obezbediti njihovo čuvanje. Samim tim, ovlašćena službena lica imala su pravo i shodno zakonskoj odredbi oduzeli su od okrivljenog predmete (opojnu drogu marihuanu) o čijem oduzimanju su sačinili potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, te iako formalno nema zapisnika o izvršenom pregledu vozila taj nedostatak nije od uticaja na zakonitost sačinjene potvrde, kao ni na zakonitost sačinjene kriminalističko - tehničke fotodokumentacije i izveštaja o forenzičkom pregledu lica mesta, u koji pripada i pregled vozila.

Osporavajući da je kritičnom prilikom bio preduzet pregled vozila, branilac je ukazao i na povredu zakona učinjenu kombinovanjem operativnih i dokaznih radnji koje su se smenjivale, pa je tako u jednom trenutku okrivljeni ispitan u svojstvu građanina, a u drugom u svojstvu okrivljenog.

Ovakvi navodi ocenjeni su kao neosnovani iz razloga što iz spisa predmeta proizilazi da je kritične večeri (21.08.2019. godine) preduzeta operativna radnja na način kako je to napred navedeno, dok je okrivljeni Filip Živković prvi put kao okrivljeni ispitan 10.12.2019. godine pred Višim javnim tužiocem u Pančevu u prisustvu branioca Pavla Litričina kada se branio ćutanjem, a potom i 20.01.2020. godine kada je detaljno izneo svoju odbranu, u prisustvu branioca avokata Jovana Ćirića, te su suprotni navodi branioca u pogledu nejasnog procesnog položaja Filipa Živkovića ocenjeni kao neosnovani.

Dalje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac je ukazao da je pobijanim presudama učinjena i povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, koju obrazlaže na taj način što ukazuje da je došlo do pogrešne ocene suda o postojanju elemenata krivičnog dela iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika te da sud nije sa sigurnošću utvrdio da je okrivljeni neovlašćeno radi prodaje prenosio opojnu drogu-marihuanu jer nije dokazano da postoji kupac, prodavac ili sporazum o prodaji opojne droge, a količina sama po sebi po navodima branioca nije dokaz da je opojna droga bila namenjena prodaji kao ni način pakovanja, s obzirom da opojna droga nije bila upakovana u manja pakovanja niti je postojala vagica za precizno merenje.

Ovakvim navodima branilac suštinski ukazuje da presuda nema razloga, niti su u njoj navedeni razlozi o činjenicama koje su predmet dokazivanja, te faktički ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, taksativno su nabrojane povrede zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom, a koje predstavljaju razloge zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti – član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koje ima u postupku, u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić