Presuda Vrhovnog kasacionog suda o naknadi troškova krivičnog postupka

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanom odlukom na štetu okrivljenog povređen zakon iz člana 441. stav 4. ZKP, jer nisu dosuđeni troškovi krivičnog postupka koji se odnose na naknadu za prevoz sopstvenim vozilom i naknadu za odsustvovanje iz advokatske kancelarije.

Naime, u pravnosnažnoj odluci – naredbi javnog tužioca, taksativno je navedeno za koje procesne radnje pripadaju troškovi krivičnog postupka na ime zastupanja izabranog branioca i u kojim iznosima, a po zahtevu za naknadu troškova nastalih pred OJT u Pirotu, podnetom od strane branioca, u postupku protiv okrivljenog AA, protiv koga je rešenjem OJT u Pirotu od 16.03.2019. godine – KT broj 733/17, odbačena krivična prijava zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. KZ.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 2) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju troškove prevoza okrivljenog, a odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, je propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Članom 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da su stranka ili nadležni organ dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je članom 8. iste Tarife propisano da advokatu pripada naknada za stvarne troškove koji su bili potrebni za obavljanje poverenih mu poslova, a članom 9. iste Tarife, između ostalog, propisano je da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz, kao i naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije (u visini od 50 poena za svaki započeti sat, a najviše 10 sati dnevno).

Imajući u vidu navedeno i citirane zakonske odredbe, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je naredbom Osnovnog javnog tužioca u Pirotu učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenom odlukom o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 2) i 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi članova 2, 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata. Ovo sa razloga, jer u konkretnom slučaju, prilikom obračuna zahtevanih troškova krivičnog postupka, nije priznato pravo na naknadu troškova na ime nužnih izdataka branioca za obavljanje poverenih mu poslova izvan sedišta advokatske kancelarije i izdataka za prevoz na relaciji ... – Pirot – ..., koji se okrivljenom priznaju po odredbi člana 261. stav 2. tačka 2) ZKP, a koji nužni izdaci, s obzirom na to da je prema okrivljenom odbačena krivična prijava, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da ove troškove snosi okrivljeni.

Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je javni tužilac o troškovima odbrane okrivljenog odlučio naredbom koja prema članu 277. stav 2. ZKP izvršna odluka odmah nakon donošenja, što znači da je i pravnosnažna danom donošenja, a koja je nesumnjivo uticala na procesni položaj i prava okrivljenog u postupku odlučivanja o troškovima odbrane nastalim kod javnog tužioca.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, ukinuo pobijanu odluku i predmet vratio Osnovnom javnom tužilaštvu u Pirotu, na ponovno odlučivanje, kako bi nadležni organ otklonio povrede zakona i drugih propisa na koje je ukazano ovom presudom i u skladu sa odredbama ZKP, doneo odluku u formi koja je propisana procesnim odredbama tačnije članom 262. stav 2. ZKP i odlučio time i u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad advokata.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Radmila Dragičević Dičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić