Vrhovni sud odbacuje zahtev za zaštitu zakonitosti kao nedozvoljen
Kratak pregled
Vrhovni sud odbacuje kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, podnet protiv pravnosnažnih presuda za teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja. Zahtev je odbačen jer branilac suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje, što nije dozvoljen razlog za ovaj pravni lek.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 456/2025
09.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi sa članom 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dragana Vasiljevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Majdanpeku K.39/24 od 10.10.2024. godine i Višeg suda u Negotinu Kž1. 53/24 od 30.01.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 09.04.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dragana Vasiljevića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Majdanpeku K.39/24 od 10.10.2024.godine i Višeg suda u Negotinu Kž1. 53/24 od 30.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Majdanpeku K.39/24 od 10.10.2024.godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi sa članom 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ i izrečena mu je uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremno određeno da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine, od pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Prema okrivljenom izrečena je mera bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Zakonski zastupnik maloletnog oštećenog je upućen na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva a okrivljeni je obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka.
Presudom Višeg suda u Negotinu Kž1. 53/24 od 30.01.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog i javnog tužioca OJT u Negotinu (odeljenje u Majdanpeku), pa je presuda Osnovnog suda u Majdanpeku K.39/24 od 10.10.2024.godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Dragan Vasiljević, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen.
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.
Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).
Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ali u obrazloženju zahteva, ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona u smislu stava 4. člana 485. ZKP, već navodi da nema dokaza za utvrđivanje odlučne činjenice da li je okrivljeni reagovao adekvatno i pravovremeno, što znači da u predmetu nema dokaza na osnovu kojih bi se mogla utvrditi odgovornost okrivljenog. Naime, veštak Dragan Šumarac se u dopuni veštačenja u potpunosti saglasio sa mišljenjem stručnog savetnika odbrane, sudskog veštaka Branislava Đukića koji je u svom zaključku izneo mišljenje da u predmetu nema materijalnih dokaza na osnovu kojih bi se moglo utvrditi da je okrivljeni kritičnom prilikom načinio propust u vožnji koji bi ne samo uzrokovao, već i doprineo nastanku predmetne saobraćajne nezgode.
Na ovaj način branilac okrivljenog suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje i ocenu dokaza datu od strane suda, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, te je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog AA - advokata Dragana Vasiljevića, u ovom delu, ocenio kao nedozvoljen.
Pored navedenog, branilac okrivljenog ističe i da je prvostepeni sud trebalo da izvrši rekonstrukciju događaja koju je predlagao i veštak Dragan Šumarac, na koji način se suštinski ukazuje na povredu odredbe člana 395. ZKP, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog AA - advokata Dragana Vasiljevića i u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovoga rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Vesna Zarić,s.r. Milena Rašić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković