Rešenje o nedozvoljenosti zahteva zbog pobijanja utvrđenog činjeničnog stanja
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbacio je kao nedozvoljen zahtev branioca okrivljenog. Zahtev je podnet zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (član 440. ZKP), osporavanjem verodostojnosti nalaza veštaka, što nije zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 465/2016
10.05.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog F.M., zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata N.A., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru K 520/14 od 04.11.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 62/16 od 09.02.2016. godine, u sednici veća održanoj 10.05.2016. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog F.M., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru K 520/14 od 04.11.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 62/16 od 09.02.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru K 520/14 od 04.11.2015. godine okrivljeni F.M. oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci.
Okrivljeni je obavezan da sudu naknadi troškove krivičnog postupka i sudskog paušala, kao u izreci presude, kao i da oštećenoj B.M. naknadi troškove postupka, kao u izreci presude.
Oštećena B.M. upućena je na parnicu radi ostvarenja imovinskopravnog zahteva.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 62/16 od 09.02.2016. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljenog F.M. i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru K 520/14 od 04.11.2015. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 483. ZKP branilac okrivljenog F.M., advokat N.A., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti „zbog povrede zakona – člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, u vezi stava 2. ZKP“ uz predlog da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijane presude, te da predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, kao i uz predlog da se izvršenje pravnosnažne presude odloži do okončanja postupka po podnetom zahtevu.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP-a, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog F.M., advokata N.A., nije izričito ukazano ni na jednu od taksativno navedenih povreda zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, koje predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti, od strane okrivljenog preko branioca.
Podnetim zahtevom se ukazuje na povredu odredaba člana 117, člana 128. stav 1. i člana 300. ZKP, zbog čega je, po viđenju odbrane, činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Zahtevom se izražava sumnja u verodostojnost nalaza radiologa dr U.B. koji je bio osnov za nalaz i mišljenje veštaka medicinske struke dr F.J. Dakle, podnetim zahtevom se ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP odnosno na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje koja, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP nije predviđena kao razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.