Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti u vezi sa naknadom troškova postupka

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Ivan Gvozdenac, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP i s tim u vezi ističe da je sud odlukom o troškovima krivičnog postupka povredio zakon, jer je pogrešno primenio odredbu člana 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 43/23) kojom je propisano da sudovi kada odlučuju o troškovima postupka, primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Osnovni sud u Vrbasu prilikom donošenja prvostepenog rešenja o troškovima krivičnog postupka, okrivljenom AA na ime nagrade i nužnih izdataka branioca dosudio iznos od 539.355,00 dinara, čiju visinu je u pogledu procesnih radnji preduzetih nakon 03.06.2023. godine, obračunao primenom važeće Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 43/23 broj 43/23 od 26.05.2023. godine), dok je naknadu troškova za procesne radnje koje su obavljene pre tog datuma, obračunao primenom prethodno važeće Tarife. Takav stav zauzelo je i vanpretresno veće Osnovnog suda u Vrbasu, koje je žalbu branioca okrivljenog AA, izjavljenu protiv prvostepenog rešenja odbilo kao neosnovanu.

Odredbom člana 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 43/23 od 26.05.2023. godine) koja je stupila na snagu dana 03.06.2023. godine, propisano je da sudovi, javna tužilaštva, javni beležnici, javni izvršitelji, organi državne uprave i lokalne samouprave i drugi organi kada odlučuju o trokovima postupka, primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka.

Zaključkom Krivičnog odeljenja Vrhovnog suda od 26.12.2023. godine dato je tumačenje primene člana 11. važeće Tarife te je, između ostalog, u tački 3. zaključka navedeno je da se ista, zbog zabrane povratnog dejstva, ne može primeniti na radnje odbrane i zastupanja obavljene pre njenog stupanja na snagu, i to na one koje nisu bile tarifirane po „ranijoj Advokatskoj tarifi“ ili nisu tarifirane na isti način ili u istom procentu, kao i na drugačiji obračun naknade troškove nastalih u vreme važenja „ranije Advokatske tarife“, niti na ranije utvrđene osnovice za obračun nagrade za pojedine postupke.

Kako je krivični postupak protiv okrivljenog AA pravnosnažno okončan donošenjem odbijajuće presude Osnovnog suda u Vrbasu K 201/21 od 28.09.2023. godine kojom je odlučeno o troškovima krivičnog postupka u smislu člana 265. stav 1. ZKP, to imajući u vidu tačku 3. usvojenog zaključka, Vrhovni sud nalazi da stoje navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje da je pogrešan zaključak Osnovnog suda u Vrbasu iznet u pobijanim rešenjima i tumačenje odredbe člana 10. stav 1. važeće Tarife, u delu u kome je odlučeno da okrivljenom na ime pristupa branioca procesnim radnjama, preduzetim u vreme važenja ranije Tarife, pripadaju troškovi krivičnog postupka po toj Tarifi, imajući u vidu da se radi ne radi o procesnim radnjama koje nisu bile tarifirane po ranijoj Tarifi ili o radnjama za koje je važećom Tarifom predviđen drugačiji način obračuna naknade troškova.

Međutim, postupajući na taj način Osnovni sud u Vrbasu nije povredio zakon na štetu okrivljenog, već u njegovu korist obzirom da je pobijanim rešenjima okrivljenom dosudio troškove krivičnog postupka na ime nagrade i nužnih izdataka branioca, iako ih ni okrivljeni ni njegov branilac nisu zahtevali do zaključenja glavnog pretresa.

Prema odredbi člana 265. stav 1. ZKP kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izreći će se u rešenju, odnosno u presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Shodno navedenom, odluka suda o troškovima krivičnog postupka je obavezan deo izreke svake presude, pa sud uz odluku o glavnoj stvari, mora doneti i odluku o troškovima krivičnog postupka, a naknadno može odlučiti samo o njihovoj visini, pri čemu je obaveza okrivljenog i njegovog branioca da zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, koji mora biti opredeljen u smislu Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, istaknu do zaključenja glavnog pretresa, a najkasnije do pravnosnažnog okončanja postupka.

Kako zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka okrivljeni AA i njegov branilac, advokat Ivan Gvozdenac, nisu istakli do zaključenja glavnog pretresa, a imali su tu mogućnost, to Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uslovi iz člana 262. stav 2. ZKP da Osnovni sud u Vrbasu sud o troškovima odlučuje posebnim rešenjem, a što je učinio pobijanim rešenjem K 201/21 od 30.05.2024. godine.

Imajući u vidu da je pobijanim rešenjima zakon povređen u korist okrivljenog, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ivana Gvozdenca, odbio kao neosnovan.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković