Rešenje Vrhovnog suda o odbacivanju zahteva za zaštitu zakonitosti branioca

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Vuković, predsednika veća, Jasmine Vasović, Slobodana Velisavljevića, Svetlane Tomić Jokić i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 4. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vanje Bojić, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu KV 2816/2025 od 14.01.2026. godine i Višeg suda u Novom Sadu KŽ2 126/26 od 04.02.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 28.04.2026. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vanje Bojić, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu KV 2816/2025 od 14.01.2026. godine i Višeg suda u Novom Sadu KŽ2 126/26 od 04.02.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu KV 2816/2025 od 14.01.2026. godine prema okrivljenom AA određen je pritvor koji po ovim rešenju ima trajati do dalje odluke suda, a najduže 60 dana od dana i časa lišenja slobode.

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu KŽ2 126/26 od 04.02.2026. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljenog AA - advokata Vanje Bojić izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu KV 2816/2025 od 14.01.2026. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Vanja Bojić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, „ukine navedena rešenja i odbije predlog za određivanje pritvora prema okrivljenom podnet od strane OJT u Novom Sadu dana 23.12.2025. godine“.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog označava povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koju obrazlaže navodima da je sud svoju odluku morao zasnovati na činjenicama koje su dokazane, s tim da dokazi za te činjenice moraju biti zakoniti, a da izveštaj PU Leskovac kojim je nesporno potvrđeno da ovlašćena službena lica nisu postupila po nalogu suda za dovođenje okrivljenog i nedokazani navodi o razgovoru sa majkom okrivljenog bez dostave službene beleške koju su po Zakonu o policije bili dužni da sačine, predstavljaju nezakonit dokaz, shodno članu 16. ZKP. U vezi sa iznetim, branilac navodi da je sud izdao naredbu za dovođenje okrivljenog prema uputstvima vanpretresnog veća sa obe adrese koje je okrivljeni prijavio, a da je PU Leskovac postupala samo na adresi boravišta u Leskovcu, ulica ... broj .., gde nisu zatekli okrivljenog, već samo njegovu majku koja ih je navodno obavestila da se on prema njenim saznanjima nalazi u Novom Sadu, te da su policijski službenici postupili samo delimično po naredbi za dovođenje, a da su pored toga bez naloga suda po sopstvenoj inicijativi prikupili obaveštenja iako za to ne postoji dokaz u vidu službene beleške, te da u svakom slučaju ni takvo obaveštenje nije osnov za neizvršavanje naredbe suda za dovođenje kojim je jasno naloženo da se isto izvrši i na adresi u Leskovcu, ulica ... broj .. . Dalje se navodi da zbog propusta PU Leskovac i neizvršavanja naredbe na adresi u Leskovcu, ulica ... broj ... određivanje pritvora je bilo preuranjeno, odnosno nisu bile iscrpljene sve blaže mere obezbeđenja prisustva okrivljenog u postupku koji se izriče u slučajevima propisanim članom 211. stav 1. tačka 1) ZKP, niti su se stekle procesne pretpostavke koje bi omogućile određivanje pritvora prema okrivljenom.

Na opisani način, iako se branilac formalno poziva na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja je zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, isti u suštini polemiše sa razlozima za određivanje pritvora, čime ukazuje na povredu zakona iz člana 211. ZKP.

Pored toga, branilac ukazuje i da je nesporno da su obe pobijane odluke zahvaćene i pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem, odnosno ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Međutim, povrede zakona iz člana 211.ZKP, kao i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP, shodno odredbama člana 485. ZKP, nisu predmet razmatranja od strane Vrhovnog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle, nisu dozvoljeni razlozi, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega je Vrhovni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vanje Bojić, ocenio kao nedozvoljen.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković