Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog krivičnog dela nasilje u porodici

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

Neosnovano branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama prekoračena optužba i učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i s tim u vezi navodi da je sud izmenio činjenični opis iz optužnog akta i time povredio objektivni identitet optuženja. Prema navodima branioca okrivljenom je suđeno samo za deo radnji navedenih u optužnom aktu, odnosno kako to branilac ističe – samo za jednu od okolnosti navedenih u dispozitivu optužnog akta.

Stoje navodi zahteva da je okrivljenom preciziranim optužnim aktom stavljeno na teret da je predmetno krivično delo izvršio tako što je „...oštećenoj otvorenom šakom zadao jedan udarac u predelu lica, uhvatio je potom za podlakticu desne ruke i povukao ka sebi i držeći je tako odvukao u sobu, te potom odgurnuo od sebe, usled čega je pala na krevet, kojom prilikom je zadobila laku telesnu povredu, nakon čega joj je uputio reči uvrede „Gde si bila do sada ku..o jedna, ovo ti je zadnji put da si izašla iz kuće, vidi kakva si“...i iz ruku uzeo mobilni telefon i nije joj dozvolio da telefonira...“, dok je u opisu dela u izreci prvostepene presude, u odnosu na radnju izvršenja krivičnog dela navedeno da je okrivljeni „...oštećenoj zadao jedan udarac otvorenom šakom u predelu lica, kojom prilikom je zadobila laku telesnu povredu....“.

Međutim, kako prekoračenje optužbe, u smislu člana 420. ZKP, podrazumeva izmenu činjeničnog opisa radnji izvršenja krivičnog dela opisanih u optužnom aktu dodavanjem veće kriminalne aktivnosti i volje okrivljenog, kojima se otežava položaj okrivljenog u pogledu pravne ocene dela ili krivične sankcije, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, navedenom izmenom činjeničnog opisa dela u izreci pobijane prvostepene presude, u odnosu na opis u preciziranom optužnom aktu javnog tužioca od 21.04.2020. godine, nasuprot stavu branioca okrivljenog, nije prekoračena optužba na štetu okrivljenog.

Naime, radnja izvršenja krivičnog dela okrivljenog – zadavanje oštećenoj jednog udarca otvorenom šakom u predelu lica usled koga je ista zadobila laku telesnu povredu, navedena u činjeničnom opisu dela datom u izreci prvostepene presude sadržana je i u dispozitivu optužnog akta, tako da time što je prvostepeni sud, u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim na osnovu izvedenih dokaza, izmenio činjenični opis dela, izostavljanjem ostalih radnji okrivljenog, objektivni identitet između optužbe i presude nije povređen, s obzirom na to da je okrivljeni oglašen krivim za manju kriminalnu aktivnost od one koja mu je optužbom bila stavljena na teret.

Sledstveno navedenom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijanim pravnosnažnim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Osim navedenog, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog navodi i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) i stav 2. tačka 1) ZKP. Međutim, obrazlažući istaknute povrede branilac polemiše sa izvedenim dokazima, i to posebno sa nalazom i mišljenjem sudskog veštaka, što predstavlja povredu člana 440. ZKP.

Ostalim navodima zahteva branilac osporava razloge pravnosnažne prvostepene presude, što predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Kako bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povreda člana 440. ZKP, kao i povrede članova 68. stav 1. tačka 9) i 10), 419. stav 1. i 428. stav 8. ZKP, koje branilac takođe ističe kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju zakonske razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom preko branioca, Vrhovni kasacioni sud se u ocenu istih nije upuštao.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Radmila Dragičević Dičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić