Presuda Vrhovnog suda o blagovremenosti privatne tužbe u krivičnom postupku

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 753/25 od 02.02.2026. godine, delimičnim usvajanjem žalbe javnog tužioca VJT u Subotici, preinačena je presuda Višeg suda u Subotici K 51/25 od 03.10.2025. godine, u delu odluke o krivici i krivičnoj sankciji i to tako što je okrivljeni Dejan Jakovljević, osim za krivično delo ubistvo iz člana 113. KZ, oglašen krivim i za krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ, pa mu je za krivično delo ubistvo sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 13 godina, a za krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ, kaznu zatvora u trajanju od osam meseci, pa ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 13 godina i 6 meseci, u koju kaznu mu je uračunao vreme provedeno u pritvoru od 09.12.2022. godine pa nadalje, dok su u preostalom delu žalba javnog tužioca VJT u Subotici, kao i žalba branioca okrivljenog Dejana Jakovljevića u celosti odbijene kao neosnovane, a pobijana presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedene pravnosnažne presude Kž1 753/25 od 02.02.2026. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Dejana Jakovljevića, advokat Sandra Milodanović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi stava 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, te da pobijanu presudu u delu koji se odnosi na krivično delo iz člana 122. stav 1. KZ ukine i donese oslobađajuću presudu ili da predmet u tom delu vrati nadležnom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dejana Jakovljevića je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u obrazloženju zahteva ističe da je drugostepeni sud okrivljenog oglasio krivim zbog izvršenja krivičnog dela iz člana 122. stav 1. KZ za koje krivično delo se gonjenje preduzima po privatnoj tužbi, pa ističe da u konkretnom slučaju nema ovlašćenog tužioca i procesnog osnova za osuđujuću presudu, na koji način ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP.

Iznete navode zahteva, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane. Odredbom člana 53. stav 3. ZKP propisano je da ako je oštećeni podneo krivičnu prijavu ili predlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahteva u krivičnom postupku, smatraće se da je time podneo i predlog za krivično gonjenje.

Odredbom člana 65. stav 2. ZKP propisano je da se privatna tužba podnosi u roku od tri meseca od dana kada je oštećeni saznao za krivično delo i osumnjičenog, a stavom 3. istog člana propisano je da ako je oštećeni podneo krivičnu prijavu ili predlog za krivično gonjenje, a u toku postupka se utvrdi da se radi o krivičnom delu za koje se goni po privatnoj tužbi, prijava, odnosno predlog smatraće se blagovremenom privatnom tužbom ako su podneti u roku predviđenom za privatnu tužbu.

Iz spisa predmeta proizlazi da je krivičnu prijavu Višem javnom tužilaštvu u Subotici podnelo ovlašćeno službeno lice MUP RS Direkcija policije PU u Subotici Odeljenje kriminalističke policije Odsek za suzbijanje opšteg kriminala Ku 1794/22, dana 10.12.2022. godine, na osnovu člana 281. stav 1. u vezi člana 288. stav 8. ZKP, da je uz krivičnu prijavu priložena foto – dokumentacija, kao i službena beleška o obaveštenju primljenom od građana – AA od 10.12.2022. godine. Dana 11.12.2022. godine javni tužilac Višeg javnog tužilaštva u Subotici je doneo naredbu o sprovođenju istrage protiv okrivljenog Dejana Jakovljevića zbog postojanja osnova sumnje da je izvršio krivično delo teško ubistvo u pokušaju iz člana 114. stav 1. tačka 11. KZ u vezi člana 30. KZ. Nakon toga je podignuta optužnica od strane javnog tužioca VJT u Subotici dana 02.06.2023. godine protiv okrivljenog Dejana Jakovljevića zbog krivičnog dela teško ubistvo u pokušaju iz člana 114. stav 1. tačka 11. KZ u vezi člana 30. KZ, pri kojoj optužnici je javni tužilac ostao do kraja krivičnog postupka.

Pored toga, iz spisa predmeta proizlazi da je o predmetnom krivičnopravnom događaju oštećena AA, pored izjašnjenja u vidu službene beleške pred policijom, ispitana u svojstvu svedoka - oštećene pred Višim javnim tužiocem u Subotici dana 27.12.2022. godine u prisustvu punomoćnika advokata Biljane Đurić i tom prilikom na zapisniku se izjasnila da se pridružuje krivičnom gonjenju okrivljenog i kao oštećena i kao bliska srodnica pokojnog oštećenog BB i postavila je imovinskopravni zahtev ali se nije izjasnila o visini, pri čemu je ostala do kraja krivičnog postupka.

Imajući u vidu da je u skladu sa odredbom člana 43. ZKP stav 2. tačka 5) ZKP, za krivična dela za koja se goni po službenoj dužnosti javni tužilac nadležan da podiže i zastupa optužbu, a da se prvostepeni postupak vodio za krivično delo teško ubistvo u pokušaju iz člana 114. stav 1. tačka 11. KZ u vezi člana 30. KZ, kao i da je okrivljeni oglašen krivim za krivično delo ubistvo iz člana 113. KZ prvostepenom presudom Višeg suda u Subotici K 51/25 od 03.10.2025. godine, to je sve vreme postupka optužni akt zastupao ovlašćeni tužilac – javni tužilac VJT u Subotici.

Nakon toga je u drugostepenom postupku, drugostepeni sud – Apelacioni sud u Novom Sadu Kž1 753/25 od 02.02.2026. godine, delimičnim usvajanjem žalbe javnog tužioca VJT u Subotici, u delu odluke o krivici i krivičnoj sankciji, pored krivičnog dela ubistvo iz člana 113. KZ, okrivljenog oglasio krivim i za krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 1 KZ, u odnosu na oštećenu AA, menjajući pravnu kvalifikaciju, u skladu sa zakonskim ovlašćenjima iz člana 420. stav 2. ZKP.

Kako iz iznetog proizlazi da se oštećena AA, ovde privatna tužilja, protiv okrivljenog za krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ, za koje krivično delo se goni po privatnoj tužbi, u smislu člana 53. stav 3. ZKP i člana 65. stav 2. ZKP, pridružila krivičnom gonjenju i istakla predlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahteva u krivičnom postupku dana 27.12.2022. godine pred VJT u Subotici, dakle u roku od tri meseca od saznanja za delo i učinioca, to se ima smatrati da je time podnela i predlog za krivično gonjenje, posebno što se postupak vodio za teže krivično delo za koje gonjenje preduzima ovlašćeni javni tužilac i da je tek u drugostepenom postupku nakon podnete žalbe drugostepeni sud izmenio pravnu kvalifikaciju krivičnog dela, u skladu sa izvedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je zahtev branioca okrivljenog Dejana Jakovljevića u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, ocenio kao neosnovani.

Ostalim navodima zahteva, branilac okrivljenog ističe povrede odredbe člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, kao i povredu člana 460. ZKP u vezi člana 16. ZKP. Pored toga, branilac u zahtevu ističe da drugostepeni sud nije razjasnio protivrečnosti u iskazima svedoka oštećene AA datim više puta tokom trajanja postupka, kao i da radnje izvršenja krivičnog dela iz člana 122. KZ nisu tačno utvrđene, kao i da nisu potpuno obrazloženi subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela, kojim navodima branilac ističe povredu odredbe člana 440. ZKP.

Međutim, povrede odredbe člana 440. ZKP, kao i povrede odredaba člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, člana 460. ZKP i člana 16. ZKP, nisu predmet razmatranja od strane Vrhovnog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle nisu dozvoljeni razlozi, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega je Vrhovni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Jasmina Vasović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković