Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o odbacivanju zahteva za zaštitu zakonitosti
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbacuje kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti koji je podneo branilac po službenoj dužnosti. Sud je utvrdio da branilac po službenoj dužnosti, nakon pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka, nije ovlašćeno lice za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 526/2018
08.05.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 2. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Julijane Drašković, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu K br. 330/14 od 01.09.2017. godine i Kv 932/17 od 16.11.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 08.05.2018. godine, doneo
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Julijane Drašković podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu K br. 330/14 od 01.09.2017. godine i Kv 932/17 od 16.11.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu K br. 330/14 od 01.09.2017. godine u stavu prvom dosuđeno je advokatu Julijani Drašković na ime nagrade i nužnih izdataka koji je imala kao branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA u ključnom predmetu K 330/14 iznos od 169.125,00 dinara dok je u stavu drugom naloženo računovodstvu Osnovnog suda u Kragujevcu da u roku od 60 dana po pravosnažnosti ovog rešenja isplati braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokatu Julijani Draškovića na ime nagrade i nužnih izdataka koje je imala u ovom postupku iz budžetskih sredstava suda iznos od 169.125,00 dinara.
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu Kv 932/17 od 16.11.2017. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Julijane Drašković izjavljena protiv rešenja o troškovima Osnovnog suda u Kragujevcu Kbr. 330/14 od 01.09.2017. godine a navedeno rešnje je potvrđeno.
Putem navedenih pravosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokat Julijana Drašković zbog bitne povrede odredba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 3. ZKP u drugostepenom postupku sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja preinači i braniocu po službenoj dužnosti dosudi traženu zakonsku zateznu kamatu na troškove krivičnog postupka.
Vrhovni kasacioni sud, je u veću razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokat Julijana Drašković, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP, propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Odredbama člana 74. ZKP određeno je i taksativno nabrojano devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca i do kada. Odredbom člana 76. stav 1. ZKP određeno je da u tim procesnim slučajevima, ako okrivljeni ne izabere branioca ili bez njega ostane, branioca mu po službenoj ddužnosti za dalji tok postupka, rešenjem postavlja javni tužilac ili predsednik suda.
Navedenim odredbama, po stavu Vrhovnog kadacionog suda, tako je jasno opredeljeno ne samo do kada okrivljeni mora imati branioca uopšte, nego i branioca koji mu je postavljen po službenoj dužnosti, a što je u konkretnom slučaju – okrivljenog AA, imajući u vidu odredbu člana 74. tačka 2. ZKP „ako se postupak vodi zbog krivičnog dela zbog kojeg je propisana kazna zatvora od 8 godina ili teža kazna – od prvog saslušanja pa do pravosnažnog okončanja krivičnog postupka“.
Kako je u konkretnom slučaju krivični postupak prema okrivljenom AA pravosnažno okončan, a zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac koji ga je po službenoj dužnosti branio do pravosnažnog okončanja postupka koji se prema okrivljenom vodio zbog krivičnog dela za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, to ovaj branilac (iz člana 76. ZKP) iz iznetih razloga, imajući u vidu odredbu člana 483. stav 3. ZKP ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je njegov zahtev u smislu navedenih odredbi nedozvoljen.
Iz iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- Kzz 5/2018: Odbačen zahtev za zaštitu zakonitosti kao podnet od neovlašćenog lica
- Kzz 763/2018: Rešenje o nedozvoljenosti zahteva za zaštitu zakonitosti branioca
- Kzz 671/2016: Odbacivanje zahteva branioca po službenoj dužnosti nakon okončanja postupka
- Kzz 457/2020: Nezakonita odluka o troškovima krivičnog postupka za obaveznu odbranu
- Kzz 570/2020: Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti u predmetu krivičnog dela razbojništva
- Kzz 142/2017: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti zahteva za zaštitu zakonitosti
- Kzz 525/2018: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o odbacivanju nedozvoljenog zahteva za zaštitu zakonitosti