Ukidanje presuda zbog povrede prava na odbranu usled izostanka branioca
Kratak pregled
Vrhovni sud usvaja zahtev za zaštitu zakonitosti, ukida pravnosnažne presude i vraća predmet na ponovno odlučivanje. Utvrđeno je da je okrivljeni saslušan bez branioca u fazi postupka kada je odbrana bila obavezna zbog zaprećene kazne zatvora.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 548/2025
29.05.2025. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Miroljuba Tomića i Tatjane Vuković, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Violete Bojović, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 670/23 od 27.11.2024. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 62/25 od 05.03.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 29.05.2025. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
USVAJA SE, kao osnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Violete Bojović, pa se ukidaju pravnosnažne presude Osnovnog suda u Kragujevcu K 670/23 od 27.11.2024. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 62/25 od 05.03.2025. godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 670/23 od 27.11.2024. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ i izrečena mu je uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri meseca i istovremeno određeno da se utvrđena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljeni u roku proveravanja od jedne godine od pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Istom presudom, oštećenoj „EPS Distribucija“ doo Beograd-ogranak „Elektrodistribucija“ Kragujevac, dosuđen je imovinskopravni zahtev u iznosu od 49.006,123 dinara koji je okrivljeni dužan da plati u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti presude. Za iznos preko dosuđenog do traženog imovinskopravnog zahteva, oštećena „EPS Distribucija“ doo Beograd-ogranak „Elektrodistribucija“ Kragujevac, upućena je na parnični postupak. Okrivljeni je obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka bliže određene u izreci presude.
Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 62/25 od 05.03.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, a presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 670/23 od 27.11.2024. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podnela branilac okrivljenog AA, advokat Violeta Bojović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA, advokata Violete Bojović, ukazuje da je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanih pravnosnažnih presuda učinjena povreda zakona iz člana 74. ZKP.
Naime, odredbom člana 74. tačka 2) ZKP propisano je da okrivljeni mora imati branioca ako se postupak vodi zbog krivičnog dela za koje je propisana kazna zatvora od osam godina ili teža kazna-od prvog saslušanja, pa do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka.
Iz spisa predmeta proizilazi da je oštećena „EPS Distribucija“ doo Beograd- ogranak „Elektrodistribucija“ Kragujevac podnela krivičnu prijavu protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 2. KZ, čiji navodi su okrivljenom AA pročitani pre saslušanja pred javnim tužiocem Osnovnog javnog tužilaštva u Kragujevcu na zapisniku „Kt 1248/23“ od 10.05.2023. godine, kada je izjavio da će odbranu izneti sam, bez prisustva branioca.
U uvodu predmetnog zapisnika, navedeno je da je sastavljen u postupku protiv okrivljenog AA „zbog postojanja osnova sumnje da je izvršila krivično delo iz člana 203. stav 1. KZ“, što su navodi koji ne odgovaraju navodima iz krivične prijave niti zapisniku o ispitivanju svedoka BB „Kt 1248/22“ od 25.05.2023. godine, odnosno zapisniku o ispitivanju svedoka VV, „Kt 1248/22“ od 27.06.2023. godine, u kojima je navedeno da su sastavljeni u postupku protiv okrivljenog AA „zbog postojanja osnova sumnje da je izvršio krivično delo iz člana 204. stav 2. KZ“.
Prema nalaženju Vrhovnog suda, iz iznetog stanja u spisima predmeta jasno proizilazi da je okrivljeni AA, u postupku pred javnim tužiocem Osnovnog javnog tužilaštva u Kragujevcu na zapisniku „Kt 1248/23“ od 10.05.2023. godine saslušan zbog postojanja osnova sumnje da je izvršio krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 2. u vezi stava 1. KZ, iako je u njegovom uvodu navedeno da je reč o drugom krivičnom delu, odnosno krivičnom delu krađa iz člana 203. stav 1. KZ. Osim toga, optužnim predlogom javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Kragujevcu Kto 372/23 od 03.07.2023. godine okrivljenom AA stavljeno je na teret krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 2. u vezi stava 1. KZ, a koji je po prijemu sudija pojedinac vratio javnom tužiocu uz naredbu da okrivljenog sasluša u prisustvu branioca i odredi veštačenje radi utvrđivanja količine neovlašćene potrošnje električne energije. Po ovoj naredbi javni tužilac je samo delimično postupio tako što je naredio veštačenje koje je obavljeno, a potom sudu dostavio izmenjen optužni predlog od 06.10.2023. godine, kojim je tek tada okrivljenom stavio na teret krivično delo krađa iz člana 203. stav 1. KZ.
Imajući u vidu navedeno stanje u spisima predmeta, Vrhovni sud nalazi da se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje da je u konkretnom slučaju okrivljenom AA, povređeno pravo na odbranu, jer nije imao branioca od momenta prvog saslušanja pred javnim tužiocem Osnovnog javnog tužilaštva u Kragujevcu, iako je u konkretnom slučaju odbrana bila obavezna, s obzirom da se krivični postupak protiv okrivljenog vodio zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 2. u vezi stava 1. KZ za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina. Pritom, okolnost da je okrivljeni na zapisniku prilikom prvog saslušanja pred javnim tužiocem, izjavio da će se braniti sam, bez uticaja je na istaknutu povredu zakona, s obzirom na izričitu odredbu člana 76. stav 1. ZKP, koja jasno propisuje da će u tom slučaju javni tužilac ili predsednik suda pred kojim se vodi postupak, za dalji tok postupka rešenjem postaviti branioca po službenoj dužnosti okrivljenom.
Na navedeni način, prema nalaženju Vrhovnog suda, u postupku koji je prethodio donošenju pobijanih presuda i samom pobijanom prvostepenom presudom, učinjena je povreda zakona iz člana 74. tačka 2) ZKP, koju nije otklonio drugostepeni sud u postupku po žalbi na prvostepenu presudu, iako je na ovu povredu zakona branilac okrivljenog ukazivao u žalbi.
Shodno navedenom, Vrhovni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Violete Bojović, ukinuo pobijane presude i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
U ponovnom postupku, prvostepeni sud će otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović,s.r. Svetlana Tomić Jokić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković