Presuda Vrhovnog suda o obračunu troškova krivičnog postupka i primeni tarife

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Kv.br. 1735/24 od 20.01.2025.godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Tatjane Milić Počkaj od 25.03.2024.godine, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu K.br.455/20 od 13.03.2024.godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti je podnela branilac okrivljenog AA, advokat Tatjana Milić Počkaj, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, ukine navedena rešenja i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti javnom tužiocu Vrhovnog javnog tužilaštva shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Tatjane Milić Počkaj je osnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim rešenjima povređena odredba člana 441. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog, jer je u istim donet pogrešan zaključak da na troškove krivičnog postupka koji su nastali do 03.06.2023.godine treba primeniti Tarifu o nagradama i naknadama troškova za rad advokata (Službeni Glasnik RS broj 121/12, 99/20 i 37/21). Po oceni branioca, sud je u konkretnom slučaju trebalo da primeni Tarifu koja je važila u vreme donošenja odluke o troškovima krivičnog postupka.

Iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Višeg suda u Beogradu K. br. 455/20 od 13.04.2023.godine okrivljeni AA oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo laka telesna povreda u saizvršilaštvu iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ i određeno da troškovi krivičnog postupka vezani za okrivljenog AA padaju na teret budžetskih sredstava suda, a presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1022/23 od 01.11.2023. godine je navedena presuda potvrđena.

U obrazloženjima pobijanih rešenja, kojima je odlučeno o troškovima krivičnog postupka je navedeno da je prilikom odlučivanja o troškovima krivičnog postupka koji su nastali do dana 03.06.2023. godine sud primenio Tarifu o nagradama i naknadama troškova za rad avokata ("Službeni glasnik RS", br. 121/2012, 99/2020 i 37/2021), koja je važila u vreme preduzetih radnji, te da je sud imao u vidu da se Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata od 03.06.2023. godine ne može primeniti na radnje odbrane i zastupanja obavljene pre njenog stupanja na snagu, s obzirom da nova tarifa ne može imati povratno dejstvo. Sud okrivljenom nije dosudio troškove na ime saslušanja pred sudijom za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu dana 11.10.2019.godine dinara, kako je branilac tražio, sa obrazloženjem da je istog dana u Višem javnom tužilaštvu u Beogradu održano saslušanje okrivljenog, za koju radnju je priznata naknada troškova na ime angažovanja branioca, pa s obzirom na to da je reč o kontinuitetu u pružanju odbrane okrivljenom i to u jednom neprekinutom nizu preduzimanja određenih procesnih aktivnosti u toku jednog dana, pa da mu pripada iznos na ime jedinstvene naknade od 67.500,00 dinara i pravo na nagradu za svaki započeti sat angažovanja tog dana.

Članom 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, br.4/23 od 26.05.2023. godine je propisano da sudovi, javna tužilaštva, javni beležnici, javni izvršitelji, organi državne uprave i lokalne samouprave i drugi organi kad odluče o troškovima postupka primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka.

Po oceni Vrhovnog suda, odluka o troškovima krivičnog postupka u smislu člana 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata podrazumeva odluku kojom se rešava o obavezi plaćanja troškova krivičnog postupka, a ne odluku kojom se posebnim rešenjem odlučuje samo o visini tih troškova.

U konkretnom slučaju, odluka kojom je rešeno o troškovima krivičnog postupka je postala pravnosnažna dana 01.11.2023. godine, dakle u vreme važenja Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, br.4/23 od 26.05.2023. godine, a koja se primenjuje od 03.06.2023.godine), zbog čega se prilikom donošenja odluke o troškovima postupka nakon 03.06.2023.godine, važeća advokatska tarifa primenjuje u pogledu obračuna visine nagrade za rad advokata na osnovu izmenjene vrednosti jednog poena, bez obzira na to da li su radnje zastupanja i odbrane od strane advokata preduzete pre ili nakon tog datuma (ukoliko ranije nije doneta odluka o troškovima krivičnog postupka).

Imajući navedeno u vidu, nižestepeni sudovi su pogrešno primenili važeću Tarifu dosuđujući okrivljenom za radnje preduzete pre 03.06.2023.godine i to na ime odbrane okrivljenog i pristupa na održane i neodržane glavne pretrese Tarifu o nagradama i naknadama troškova za rad avokata ("Službeni glasnik RS", br. 121/2012, 99/2020 i 37/2021) koja je važila u vreme preduzimanja navedenih radnji.

Obračunavajući troškove postupka za radnje preduzete pre 03.06.2023.godine primenom advokatske tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata (Službeni Glasnik RS broj 121/12, 99/20 i 37/21), sud je učinio povredu člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 11. Advokatske tarife („Službeni glasnik RS“, br.4/23 od 26.05.2023. godnine).

Pored navedenog, u situaciji kada je izabrani branilac zastupao više okrivljenih, te kada je postupak u odnosu na jednog od okrivljenih okončan oslobađajućom presudom, a protiv drugog osuđujućom, obračun troškova vrši se primenom Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, a u skladu sa Zakonom o advokaturi, te će nagrada biti uvećana za svaku radnju koju preduzima za po 50% za drugog i svakog narednog okrivljenog, a okrivljenom koji je oslobođen ili protiv koga je postupak obustavljen isplaćuje se srazmeran deo obračunatog iznosa, srazmerno broju okrivljenih koje zastupa isti branilac.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izrećiće se u rešenju, odnosno presudi, da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Kada je reč o nagradi branioca kojeg je okrivljeni sam izabrao i punomoćjem ovlastio (član 75. ZKP), visina troškova okrivljenog po tom osnovu, shodno odredbi člana 23. stav 1. Zakona o advokaturi određuje se prema tarifi koju donosi Advokatska komora Srbije.

Tarifnim brojem 7. u stavu 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da kada advokat brani više okrivljenih, nagrada mu se po ovom osnovu dodatno uvećava za svaku radnju koju preduzima za po 50% za drugog i svakog narednog okrivljenog, dok je stavom 2. propisano da u slučaju iz stava 1. ovog Tarifnog broja uvećan iznos nagrade se obračunava u odnosu na svaku procesnu radnju pojedinačno, tako što se nagrada za odbranu jednog okrivljenog uvećava procentom koji odgovara broju okrivljenih koje advokat brani u trenutku kada se procesna radnja preduzima.

Dakle, prilikom utvrđivanja visine troškova odbrane – branioca primenjuju se napred navedene zakonske odredbe, a u situaciji kada je doneta oslobađajuća presuda u odnosu na jednog od okrivljenih, a izabrani branilac je branio više okrivljenih (u konkretnom slučaju doneta je oslobađajuća presuda samo u odnosu na okrivljenog AA, dok je okrivljeni BB oglašen krivim), sud se može kretati samo u okviru navedenih odradaba prilikom utvrđivanja visine troškova odbrane – branioca i to samo u pogledu uvećanja troškova odbrane za 50% za svakog drugog i narednog okrivljenog i okrivljenom koji je oslobođen optužbe isplatiti srazmeran deo obračunatog iznosa, koji je srazmeran broju okrivljenih koje zastupa isti branilac.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je osnovan i u delu da je pogrešan zaključak iznet u pobijanim rešenjima da okrivljenom ne pripadaju troškovi krivičnog postupka na ime pristupa na obe procesne radnje preduzete dana 11.10.2019.godine.

Tarifnim brojem 2. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da se pod procesnom radnjom, u smislu odredbi tarifnog broja 2, 7. i 8. iste tarife, podrazumeva svaka radnja policije, tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik.

Po oceni Vrhovnog suda, imajući u vidu citirane odredbe, kada su procesne radnje preduzete pred dva različita organa, javnim tužiocem i nadležnim sudom, a kojom prilikom su sačinjena dva posebna zapisnika, koja imaju različite pravne posledice, braniocu okrivljenog pripada posebna nagrada za pristup saslušanju pred sudijom za prethodni postupak, jer je branilac pristupio saslušanju pred drugim pravosudnim organom-sudijom za prethodni postupak(povodom predloga za određivanje pritvora), a prethodno saslušan pred javnim tužiocem (povodom navoda iz krivične prijave), te u datoj procesnoj situaciji, u toj fazi postupka, u skladu sa svojom nadležnošću, postupala su dva potpuno različita i odvojena organa postupka, i to najpre javni tužilac prilikom saslušanja okrivljenog, a nakon toga, u novoj fazi, sudija za prethodni postupak, te se u konkretnom slučaju radi o potpuno odvojenom postupku i odlučivanju dva odvojena organa postupka, povodom čega su i sačinjena dva odvojena zapisnika koja imaju različite pravne posledice po okrivljenog. Samim tim i braniocu pripada naknada i nagrada za učešće u svakoj od navednih posebnih procesnih radnji.

Kako je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. i 265. stav 1. ZKP u vezi člana 11. i Tarifnog broja 2. stav 1. i Tarifnog broja 7. stav 1. i stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana rešenja Višeg suda u Beogradu K.br.455/20 od 13.03.2024.godine i Kv.br. 1735/24 od 20.01.2025.godine i predmet vratio Višem sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku za koje će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković