Zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona u odluci o troškovima

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca K.R. i D.I., adv. V.J.Đ., je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih K.R. i D.I., ukazuje da je pobijanim rešenjima povređen zakon.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, predviđeno je kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe – troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1)-6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP propisano je da troškovi krivičnog postupka obuhvataju ... nagradu i nužne izdatke branioca ..., dok je Tarifom o nagradama i naknadama za rad advokata kojom je određen način vrednovanja, obračuna i plaćanja nagrade za advokatske usluge i naknade troškova za rad advokata, u članu 2. propisano da nagrada i naknada troškova advokatu pripadaju za radnje obavljene po punomoćju, rešenju nadležnog organa, usmenom ili pismenom nalogu stranke, te da su stranke i nadležni organi dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova.

Odlučujući o zahtevu branioca okrivljenih K.R. i D.I., Osnovni sud u Senti rešenjem K br. 1708/13 od 14.01.2016. godine, dosudio im iznos od 211.720,00 dinara na ime troškova koje su u to vreme okrivljeni imali za angažovanje izabranog branioca, dok je u preostalom delu do traženog iznosa od 341.332,00 dinara zahtev odbijen kao neosnovan i previsoko postavljen.

Naime, sud je odbio zahtev za naknadu troškova za odbranu pravnosnažno oslobođenih K.R. i D.I. pred organima MUP-a, konkretno policijskim službenicima Policijske stanice Srbobran dana 28.03.2013. godine, troškove puta branioca od sedišta advokatske kancelarije (Subotica) do navedene policijske stanice i troškove za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, nalazeći da navedeni troškovi ne predstavljaju troškove krivičnog postupka u smislu člana 7. i 261. stav 1. ZKP. Pored toga sud je odbio zahtev za naknadu troškova branioca za odsustvovanje iz advokatske kancelarije u Subotici radi prisustvovanja glavnim pretresima pred Osnovnim sudom u Senti i to za četiri glavna pretresa (24.06, 22.07, 28.09. i 16.11.2015. godine) sa obrazloženjem da branilac ne bi mogao vršiti svoju delatnost ukoliko ne bi pristupio sudu a za koju aktivnost dobija nagradu koja je propisana važećom Advokatskom Tarifom.

Donošenjem takvog rešenja učinjena je povreda krivičnog postupka iz člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) u vezi člana 265. stav 1. ZKP, u vezi člana 9. i Tarifnog broja 2. stav 1. Tarife o nagradama i nankadama troškova za rad advokata jer okrivljenima nisu priznati troškovi puta i radnji preduzetih od strane njihovog branioca pred organima MUP-a 28.03.2013. godine, izvan sedišta advokatske kancelarije kao ni troškovi odsustvovanja iz advokatske kancelarije za četiri glavna pretresa održana pred Osnovnim sudom u Senti a kojima je branilac prisustvovao.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka i izdaci učinjeni povodom postupka, od njegovog pokretanja do njegovog završetka.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP određeno je značenje izraza „postupak“ koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Kada je reč o troškovima koji se odnose na nagradu branioca za prisustvovanje saslušanju osumnjičenih u policiji, jasno je da se radi o troškovima nastalim povodom postupka, posebno kada se ima u vidu da se zapisnik o toj dokaznoj radnji, pod uslovima propisanim Zakonikom o krivičnom postupku, može koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.

Odredbom člana 261. stav 6. ZKP propisano je da troškove predistražnog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca koga je odredila policija, isplaćuje taj organ. Međutim, u slučaju izabranog branioca, troškovi koje su okrivljene imale angažovanjem branioca u predistražnom postupku, moraju se smatrati troškovima krivičnog postupka o kojima se odlučuje u skladu sa odredbom člana 262.-265. ZKP.

Tarifom o nagradama i naknadama za rad advokata, u članu 9. propisano je da advokatu za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije pripada naknada za prevoz, naknada za smeštaj, naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije i dnevnice, dok je Tarifnim brojem 2. stav 1. i 2. Tarife propisano da se pod procesnom radnjom podrazumeva svaka radnja policije, tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik i da za svaku održanu procesnu radnju kojoj je prisustvovao, advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1.

S`tim u vezi, a imajući u vidu da okrivljenima u ovom postupku pripadaju nužni izdaci koje je imao njihov branilac, pa i izdaci za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, odnosno na ime radnji preduzetih od strane branioca pred organima MUP-a, to je pogrešan zaključak u pobijanim rešenjima da okrivljenima navedeni troškovi ne pripadaju.

Na navedeni način, prvostepeno rešenje je doneto uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP a istu takvu povredu zakona učinio je i drugostepeni sud imajući u vidu da je odbio žalbu branioca okrivljenih u tom delu u pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i odlučio kao u izreci ove presude, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, tako što je ukinuo pobijana rešenja, kako bi prvostepeni sud prilikom ponovnog odlučivanja otklonio učinjenu povredu zakona imajući u vidu razloge iznete u ovoj presudi.

Zapisničar-savetnik,                                                                                       Predsednik veća-sudija,

Mila Ristić, s.r.                                                                                                Nevenka Važić, s.r.