Presuda Vrhovnog suda o zahtevu za zaštitu zakonitosti u krivičnom postupku

Istom presudom, okrivljeni je obavezan da na ime sudskog paušala plati sudu iznos od 10.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Na osnovu člana 258. stav 4. ZKP, oštećena Republika Srbija, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, upućena je na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.

Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 br.14/25 od 07.03.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Demira Crnovršanina, a presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru – Sudska jedinica u Tutinu K br.440/24 od 13.12.2024. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Demir Crnovršanin, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP i iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, te zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i preinači pobijane presude, tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe, odnosno tako što će odbiti optužni predlog tužioca, ili da pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu našao:

Zahtev je neosnovan u odnosu na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) i 7) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) i 7) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje trajno isključuju krivično gonjenje, te da su povređene odredbe koje se odnose na postojanje optužbe ovlašćenog tužioca.

S tim u vezi, branilac u zahtevu ističe da se krivično gonjenje za krivično delo protivpravno zauzimanje tuđeg zemljišta iz člana 218. stav 1. Krivičnog zakonika, u smislu stava 3. navedene odredbe, preduzima po predlogu oštećenog, da u konkretnom slučaju takav predlog nije podnet postupajućem tužiocu blagovremeno, u roku od tri meseca od dana saznanja oštećenog za krivično delo i osumnjičenog, shodno odredbi člana 53. stav 2. ZKP, već je krivična prijava podneta od strane Policijske uprave u Novom Pazaru, a u fazi postupka pred tužilaštvom nije bilo ni jedne radnje koja bi se na bilo koji način mogla smatrati kao da je predlog od strane oštećenog podnet.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog nisu mogli biti prihvaćeni kao osnovani, iz sledećih razloga:

Prema odredbi člana 218. stav 3. KZ, gonjenje za krivično delo protivpravno zauzimanje zemljišta iz člana 218. stav 1. KZ, preduzima se po predlogu.

Odredbom člana 53. stav 2. ZKP, propisano je da se predlog za krivično gonjenje podnosi u roku od tri meseca od dana kada je oštećeni saznao da krivično delo i osumnjičenog.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da je u konkretnom slučaju oštećena Republička direkcija za imovinu Republike Srbije, te da je predlog iz člana 218. stav 3. KZ, podneo zakonski zastupnik Republičke direkcije za imovinu Republike Srbije – Državni pravobranilac, Odeljenje u Kraljevu, podneskom od 03.06.2024. godine, dakle blagovremeno, odmah po saznanju za krivično delo i osumnjičenog, to su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – da su nižestepenim presudama učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) i iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, pa je zahtev u ovom delu odbijen kao neosnovan.

Isti zahtev je u ostalom delu odbačen kao nedozvoljen.

Naime, u ostalom delu branilac okrivljenog ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno okirivljenima preko branilaca. Međutim, branilac ne navodi na koji način je ova povreda zakona učinjena, već s tim u vezi u suštini ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocenu dokaza, odnosno na povredu člana 440. ZKP, isticanjem da je okrivljeni u svojoj odbrani izjavio da predmetnu parcelu nije želeo da koristi kao svoju, niti da istu zauzme, već je ogradu postavio u cilju zaštite svog prava prolaza i bavljanja uzgojem stoke, uz sopstveni zaključak da je ovo delo izvršio u stanju krajne nužde. Kako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešna ocena dokaza u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju dozvoljene razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud podneti zahtev u ovom delu odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Milena Rašić,s.r.                                                                                            

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković