Odbijanje zahteva zbog navodno nezakonitih iskaza svedoka u predmetu teške krađe

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-46/25 od 20.03.2025. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog Dejana Milenkovića, branioca okrivljenog Dejana Milenkovića, advokata Zlatana Vulića i branioca okrivljenog AA, advokata Bobana Obradovića i presuda Osnovnog suda u Jagodini K.br.34/22 od 16.08.2024. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Maja Anđelković zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 441. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude preinači tako da okrivljenog oslobodi od optužbe ili ga osudi na kaznu zatvora u trajanju od godinu dana ili da pobijane presude ukine, a spise predmeta vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), i na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da se pobijane presude zasnivaju na nezakonitim dokazima, te je pobijanim presudama učinjena bitna povreda krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Kao nezakonit dokaz branilac označava iskaze svedoka BB, VV, GG, svedoka DD, ĐĐ, EE i ŽŽ, koji su ispitani pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Jagodini suprotno odredbi člana 300. ZKP, obzirom da ni okrivljeni ni njegov branilac nisu obavešteni o vremenu i mestu saslušanja, a za konkretne dokazne radnje javni tužilac nije imao odobrenje sudije za prethodni postupak.

Izneti navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se po oceni Vrhovnog suda ne mogu prihvatiti kao osnovani iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta – zapisnika o saslušanju svedoka oštećenog VV Kt br. 662/18 od 17.01.2020. godine, zapisnika o ispitivanju oštećenog BB Ktr.br. 156/18 od 20.06.2019. godine, zapisnika o saslušanju svedoka Kt br. 662/18 od 05.07.2019. godine, svedoka DD, zapisnika o ispitivanju svedoka GG Ktr.br. 2270/2019 od 10.07.2019. godine, zapisnika o iapitivanju svedoka ĐĐ Kt.br. 662/18 od 21.05.2021. godine i zapisnika o ispitivanju svedoka EE Ktr.br. 1106/21 od 29.06.2021. godine proizlazi da su isti dati pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Jagodini i da su pribavljeni suprotno odredbi člana 300. stav 1. ZKP. Međutim, svi navedeni svedoci su naknadno ispitani na glavnom pretresu i to oštećeni BB i svedok ĐĐ na pretresu održanom dana 23.08.2023. godine, svedok DD i svedok EE na pretresu održanom dana 08.11.2023. godine, oštećeni GG i oštećena VV na glavnom pretresu održanom dana 25.06.2024. godine, a na kojim pretresima su prisustvovali okrivljeni i njihovi branioci, čime je obezbeđena kontradiktornost postupka, odnosno data je mogućnost okrivljenom da postavlja pitanja svedoku i data je mogućnost i okrivljenom i njegovom braniocu da postavlja pitanja oštećenima i svedocima, koju mogućnost su branioci i koristili.

Kako su svedoci i oštećeni na glavnim pretresima izneli sva svoja saznanja o događaju u skladu sa svojom zakonskom obavezom i u okviru svedočenja ponovili svoje iskaze koje su dali ranije tokom postupka, a imajući u vidu jedinstvo ove dokazne radnje, njihovi prethodni iskazi dati pred javnim tužiocem se ne mogu posmatrati kao posebni dokaz, jer isti čine celinu sa iskazima datim na glavnom pretresu kojima su i konvalidirani.

Po oceni ovog suda pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP na koju se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog neosnovano ukazuje.

Sa druge strane, u pogledu ukazivanja branioca da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 1 tačka 2) ZKP, jer se iste zasnivaju na ispitivanju svedoka ŽŽ koji je ispitan suprotno odredbi člana 300. stav 1. ZKP, Vrhovni sud nalazi da su isti, takođe, neosnovani.

Naime, iz spisa predmeta ne proizlazi da je okrivljenom i njegovom braniocu upućen poziv za saslušanje ovog svedoka, na koji način je javni tužilac postupio protivno odredbi člana 300. ZKP. Međutim, imajući u vidu da je odredbom člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP propisano da ova bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako se presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama ovog zakonika ne može zasnivati, osim ako je, s obzirom na druge dokaze, očigledno da bi i bez tog dokaza bila donesena ista presuda, a da iz spisa predmeta proizlazi da prvostepeni sud pobijanu pravnosnažnu presudu u osuđujućem delu u odnosu na frižider bele boje marke snaige class A o kome je ovaj svedok davao iskaz, nije zasnovao isključivo na iskazu svedoka ŽŽ, već je činjenica vezana za izvršenje krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) ZKP u ovom delu, utvrdio na osnovu iskaza svedoka BB, od koga je izvršenjem ovog krivičnog dela oduzet predmetni frižider, iskaza svedoka ZZ, dela odbrane okrivljenog Dejana Milenkovića u kome ne spori da su par dana bili u stanu BB, potvrde o privremeno oduzetim predmetima PU Jagodina od 02.11.2018. godine na ime ŽŽ i potvrde o vraćenim predmetima PU Jagodina od 05.11.2018. godine na ime BB.

Dakle, kako nižestepene presude nisu u odnosu na sporni frižider zasnovane samo na iskazu svedoka ŽŽ, koji je pribavljen protivno članu 300. ZKP, to je, po oceni Vrhovnog suda, s obzirom na druge dokaze izvedene u zakonito sprovedenom postupku, očigledno da bi i bez tog dokaza bila doneta ista presuda, pa su suprotni navodi branioca ocenjeni kao neosnovani.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog navodi da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, s obzirom da je prvostepeni sud prilikom odlučivanja o krivičnoj sankciji propustio da na strani okrivljenog AA ceni sve olakšavajuće okolnosti, te nije cenio da okrivljeni nakon ovog dela nije vršio krivična dela, da je formirao porodicu, da je dobio dete i planira proširenje porodice, da ima želju da se zaposli kao i ostale okolnosti koje ukazuje da bi se svrha kažnjavanja postigla i kaznom zatvora od godinu dana koju bi okrivljeni mogao da izdržava u kućnim uslovima.

Kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1 ZKP i 487. stav 1. tačka 2) ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Miroljub Tomić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković