Presuda Vrhovnog suda o zahtevu za zaštitu zakonitosti zbog određivanja pritvora

Rešenjem Višeg suda u Pirotu Kpp.br.6/25 od 03.03.2025.godine prema okrivljenima AA, BB i VV je produžen pritvor zbog postojanja osnovane sumnje da su izvršili krivično delo nedozvoljen prelaz državne granice i krijumčarenje ljudi iz člana 350. stav 3. u vezi stava 2. u vezi člana 33. KZ za još trideset dana, na osnovu člana 211. stav 1. tačka 1) ZKP jer postoje okolnosti koje ukazuju na opasnost od bekstva, tako da po ovom rešenju može trajati najduže do 04.04.2025.godine, do 09,00 časova.

Rešenjem Višeg suda u Pirotu Kv.br.109/25 od 06.03.2025.godine odbijene su kao neosnovane žalbe branioca osumnjičenog AA, advokata Miodraga Ignjatovića i branioca osumnjičenog VV, advokata Stefana Ignjatovića, izjavljene protiv rešenja Višeg suda u Pirotu Kpp.br.6/25 od 03.03.2025.godine.

Protiv navedenih pravosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA–advokat Miodrag Ignjatović, zbog povrede zakona iz člana 74. stav 1. tačka 2) i 3), 76. i 212. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijana rešenja i ukine pritvor prema okrivljenom AA ili da ukine navedena rešenja i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je sud prilikom odlučivanja o pritvoru okrivljenog saslušao bez prisustva branioca, suprotno odredbi člana 74. stav 1. tačka 2) i 3) i člana 212. ZKP, kojima je propisano da okrivljeni mora imati branioca ako se postupak vodi zbog krivičnog dela za koje je propisana kazna zatvora od osam godina ili teža kazna-od prvog saslušanja do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka i ako je zadržan ili mu je zabranjeno da napušta stan ili je pritvoren, od lišenja slobode, pa do pravnosnažnosti rešenja o ukidanju mere. Na ovaj način je po oceni branioca okrivljenom povređeno pravo na odbranu, jer osumnjičeni nije izabrao svog branioca, a sud mu nije shodno odredbi člana 76. ZKP postavio branioca po službenoj dužnosti, pa nisu bili ispunjeni uslovi za odlučivanje o pritvoru, kao i da sud nije ispunio svoju obavezu da na pogodan način obavesti branioca o vremenu i mestu saslušanja okrivljenog, pozivanjem kol-centra advokatske komore.

Odredbom člana 74. stav 1. tačka 2) ZKP predviđena je obavezna odbrana okrivljenog u krivičnom postupku, ako se postupak vodi zbog krivičnog dela za koje je propisana kazna zatvora od osam godina ili teža kazna-od prvog saslušanja pa do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka, a tačkom 3) istog člana ako je zadržan ili ako mu je zabranjeno da napušta stan ili je pritvoren-od lišenja slobode pa do pravnosnažnosti rešenja o ukidanju mere.

Odredbom člana 212. stav 1. ZKP propisano je da o određivanju pritvora odlučuje sud na predlog javnog tužioca, a posle potvrđivanja optužnice i po službenoj dužnosti. Stavom 2. istog člana propisano je da pre donošenja odluke iz stava 1. ovog člana sud će saslušati okrivljenog o razlozima za određivanje pritvora, a saslušanju mogu da prisustvuju javni tužilac i branilac. Stavom 3. istog člana je propisano da je sud dužan da na pogodan način obavesti javnog tužioca i branioca o vremenu i mestu saslušanja okrivljenog, a saslušanje se može obaviti i u odsustvu obaveštenih lica. Stavom 4. je propisano da izuzetno od stava 2. ovog člana, odluka o određivanju pritvora može se doneti i bez saslušanja okrivljenog ako postoje okolnosti iz člana 195. stav 1. tačka 1) i 2) ovog zakonika ili opasnost od odlaganja. Stavom 5. je propisano da ako je pritvor određen u skladu sa stavom 4. ovog člana, sud će u roku od 48 časova od časa hapšenja saslušati okrivljenog u skladu sa odredbama stava 2. i 3. ovog člana. Nakon saslušanja, sud će odlučiti da li će odluku o određivanju pritvora ostaviti na snazi ili ukinuti pritvor.

Imajući u vidu da je odredbom člana 212. stav 2. ZKP propisana samo mogućnost ali ne i obaveza prisustva branioca saslušanju okrivljenog o razlozima za određivanje pritvora, po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije došlo do povrede zakona na štetu okrivljenog, s obzirom da je okrivljeni tom prilikom saslušan o razlozima za određivanje pritvora, te se nije izjašnjavao o krivičnom delu koje mu je stavljeno na teret. Pored navedenog, sud je imao u vidu da je u zapisniku o saslušanju okrivljenog pred javnim tužiocem Višeg javnog tužilaštva u Pirotu u predmetu Kt. br. 8/25 dana 04.02.2025.godine, konstatovano da je pozvan kol centar advokatske komore od strane postupajućeg tužioca i da je operater obavestio tužioca da kol centar ne postavlja branioce po službenoj dužnosti, zbog štrajka advokata. Navedeno je konstatovano i u zapisniku o izjašnjenju osumnjičenog sastavljenim pred sudijom za prethodni postuapk Višeg suda u Pirotu u predmetu Kpp.br.6/25 dana 04.02.2025.godine, u kom je još navedeno da se, obzirom da postoji opasnost od odlaganja u smislu člana 212. stav 4. ZKP, a da je osumnjičeni dostupan sudu, donosi rešenje da se osumnjičeni sasluša o razlozima za određivanje pritvora, i okrivljeni je saslušan u prisustvu prevodioca za turski jezik.

Pored toga, rešenjem Višeg suda u Pirotu Su VIII-49 br.3/25-2 od 06.02.2025.godine okrivljenom AA je postavljen branilac po službenoj dužnosti u predmetu tog suda Kpp.br.6/25 i to advokat Miodrag Ignjatović, koji je dana 10.02.2025.godine izjavio žalbu na rešenje Višeg suda u Pirotu Kpp.br.6/25 od 04.02.2025.godine, kojim je određen pritvor prema okrivljenom AA.

Po nalaženju ovog suda, bez uticaja je činjenica što advokat nije pristupio saslušanju okrivljenog pred sudijom za prethodni postupak Višeg suda u Pirotu, jer shodno citiranim zakonskim odredbama člana 212. stav 3. i 4. ZKP sud može da obavi saslušanje okrivljenog i u odsustvu javnog tužioca i branioca, što ne utiče na pravo na odbranu okrivljenog, kako se neosnovano u zahtevu navodi.

Iz navedenih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 74. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca AA–advokata Miodraga Ignjatovića, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odbio zahtev kao neosnovan i doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković