Oslobađanje od optužbe za uvredu iznetu u odbrani prava na sudu

Obavezuje se privatna tužilja BB, da shodno članu 265. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku naknadi troškove krivičnog postupka, o čijoj će visini prvostepeni sud odlučiti posebnim rešenjem.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi K 240/20 od 25.09.2020. godine, okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika i osuđen je na novčanu kaznu u iznosu od 60.000,00 dinara, za koju je određeno da je dužan da je plati u roku od tri meseca po pravnosnažnosti presude, a ako istu ne plati u ostavljenom roku, ista će biti zamenjena kaznom zatvora, tako što će za svaki započetih 1.000,00 dinara novčane kazne biti određen jedan dan kazne zatvora. Istom presudom oštećena je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućena na parnični postupak. Pored toga određeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret okrivljenog, s tim da će sud visinu troškova utvrditi naknadno posebnim rešenjem.

Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 73/22 od 21.03.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivenog, a prvostepena presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi K 240/20 od 25.09.2020. godine je potvrđena.

Protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi K 240/20 od 25.09.2020. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 73/22 od 21.03.2022. godine, branilac okrivljenog AA, advokat Nikola Stolić, podneo zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i preinači pobijane presude, tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe. Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nikole Stolića, je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog AA, advokat Nikola Stolić, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pravnosnažnim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, jer u konkretnom slučaju izreka pravnosnažne presude ne sadrži sve bitne elemente krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, zbog kog je okrivljeni oglašen krivim.

Prema izreci prvostepene presude, okrivljeni je na ročištu za glavnu raspravu koje je održano pred Osnovnim sudom u Staroj Pazovi, sudska jedinica u Inđiji, u predmetu P 480/18, u toku davanja iskaza kada je govorio o privatnoj tužilji rekao „čuo sam od jedne muške osobe da je on od nje izvukao 10.000 eura tokom trajanja našeg braka, s obzirom da se ona sa njim kur..la.“

Odredbom člana 170. stav 4. Krivičnog zakonika propisano je da se neće kazniti za delo iz stava 1. do 3. ovog člana učinilac, ako je izlaganje dato u okviru ozbiljne kritike u naučnom, književnom ili umetničkom delu, u vršenju službene dužnosti, novinarskog poziva, političke delatnosti, u odbrani nekog prava ili zaštiti opravdanih interesa, ako se iz načina izražavanja ili iz drugih okolnosti vidi da to nije učinjeno u nameri omalovažavanja.

Dakle, odredbom člana 170. stav 4. KZ predviđen je osnov isključenja postojanja navedenog krivičnog dela. Krivično delo uvreda neće postojati ukoliko su kumulativno ostvareni objektivni i subjektivni uslovi. Objektivni uslov jeste da je uvredljiva izjava data u okviru jedne od delatnosti i to ozbiljne kritike u naučnom, književnom ili umetničkom delu, u vršenju službene dužnosti, novinarskog poziva ili političke delatnosti i u odbrani nekog prava ili zaštiti opravdanih interesa. Subjektivni uslov jeste da kod onog čija bi izjava objektivno predstavljala uvredu nekog lica, odnosno povredu njegove časti, nije postojala namera omalovažavanja.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni činjenice uvredljive prirode izneo na ročištu koje je održano pred Osnovnim sudom u Staroj Pazovi, sudska jedinica u Inđiji, u predmetu P 480/18, u parničnom postupku koji se vodio vezano za bračnu tekovinu i to prilikom davanja iskaza u svojstvu svedoka, te da je faktički uvredljivu izjavu izneo u odbrani svojih prava i zaštiti opravdanih interesa, ali ne i sa namerom da omalovažava ličnost ili ugled oštećene.

Stoga je pogrešno stanovište nižestepenih sudova da radnja okrivljenog koja je opisana u izreci prvostepene presude ima obeležje krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika, zbog kojeg je oglašen krivim, te je prvostepeni sud, oglašavajući okrivljenog krivim zbog predmetnog krivičnog dela učinio povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, koju povredu zakona drugostepeni sud nije otklonio već je prvostepenu presudu potvrdio, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, nalazeći da je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nikole Stolića osnovan, preinačio pobijane presude tako što je na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP okrivljenog AA oslobodio od optužbe da je izvršio krivično delo uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 265. stav 3. ZKP u pogledu troškova krivičnog postupka odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                     Predsednik veća-sudija,

Maša Denić,s.r.                                                                                                                Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić