Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti u vezi sa odlukom o troškovima krivičnog postupka

Zahtev je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku, dok u ostalom delu nema zakonom propisan sadržaj.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim rešenjima okrivljeni obavezan da privatnim tužiocima naknadi troškove postupka, i pored toga što punomoćnik tužilaca nije tražio i opredelio troškove postupka do završetka glavnog pretresa, već je u završnoj reči rekao da će troškove postupka tražiti po pravnosnažnosti odluke, te je sud nakon pravnosnažnosti presude kojom je okrivljeni AA oglašen krivim, doneo rešenje kojim je okrivljenog obavezao da plati navedene troškove. Prema navodima zahteva, sud je dužan da u svakoj presudi odluči o troškovima postupka, te privatni tužioci nisu imali pravo da traže i opredeljuju troškove nakon pravnosnažnosti presude, pa je sud morao da zahtev punomoćnika privatnih tužilaca u vezi sa troškovima postupka odbaci kao nedozvoljen.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti, kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, Vrhovni sud ocenjuje neosnovanim.

Naime, odredbom člana 262. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose, a stavom 2. istog člana propisano je da će, ukoliko nedostaju podaci o visini troškova, posebno rešenje o visini troškova doneti predsednik veća ili sudija pojedinac, kada se ti podaci pribave.

Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da iz spisa predmeta proizilazi da je prvostepeni sud pravnosnažnom presudom K br.32/22 od 23.05.2022. godine, nakon što je okrivljenog AA oglasio krivim zbog izvršenja krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. u vezi člana 61. KZ i osudio ga na novačnu kaznu u iznosu od 120.000,00 dinara, okrivljenog obavezao i da nadoknadi trošokve krivičnog postupka privatnim tužiocima BB i VV na osnovu člana 264. ZKP, pri čemu je odredio da će se o visini istih odlučiti posebnim rešenjem, te da je naknadno doneo rešenje K 32/22 od 13.02.2023. godine o troškovima postupka, nakon što je punomoćnik privatnih tužilaca opredelio visinu ovih troškova, a što je sve saglasno odredbama člana 262. stav 1. i 2. ZKP, to su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje da je nižestepenim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP „jer stoji obaveza suda po članu 262. ZKP da u svakoj presudi odluči o troškovima postupka“.

U ostalom delu, isti zahtev odbačen je jer nema zakonom propisan sadržaj.

Naime, branilac okrivljenog u uvodu zahteva za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, međutim u obrazloženju zahteva ne navodi na koji način je prilikom donošenja nižestepenih rešenja sud povredio odredbe krivičnog postupka u pogledu postojanja optužbe ovlašćenog tužioca, pa kako odredba člana 484. ZKP, koja propisuje obavezan sadržaj zahteva, podnosioca zahteva obavezuje da pored formalnog označavanja zakonskih odredbi kao razloga za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka u zahtevu i obrazloži istaknute povrede zakona, koje branilac okrivljenog u konkretnom slučaju nije obrazložio, imajući u vidu da Vrhovni sud prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti nema zakonsko ovlašćenje da po službenoj dužnosti ocenjuje u čemu se sastoje povrede zakona na koje se zahtevom ukazuje, već je vezan razlozima, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu, to je zahtev za zaštitu zakonitosti obranioca okrivljenog u ovom delu odbačen, jer nema zakonom propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen jer nema zakonom propisan sadržaj, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić