Presuda Vrhovnog kasacionog suda o (ne)postojanju razloga za izuzeće sudije
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbija kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti. Sud je utvrdio da učešće sudije u donošenju rešenja kojim se potvrđuje optužnica, a koji je prethodno odlučivao o pritvoru, ne predstavlja zakonom propisan razlog za obavezno izuzeće.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 637/2021
16.06.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Dubravke Damjanović, Dragana Aćimovića i Radmile Dragičević-Dičić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr, zbog produženog krivičnog dela neosnovano iskazivanje iznosa za povraćaj poreza i poreski kredit iz člana 173-a stav 3. u vezi stava 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji u vezi člana 33. i 61. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Miroslava Perkovića, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 br.459/21 od 07.04.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 16. juna 2021. godine, jednoglasno, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Miroslava Perkovića, podnet protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 br.459/21 od 07.04.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu – Posebnog odeljenja za suzbijanje korupcije Kv Po4 176/2020 od 04.02.2021. godine, potvrđena je optužnica VJT u Novom Sadu - Posebnog odeljenja za suzbjanje korupcije KTIKO 60/19 od 13.04.2020. godine, koja je konačno uređena 05.11.2020. godine, te koja je podignuta protiv okrivljenih AA i BB zbog produženog krivičnog dela neosnovano iskazivanje iznosa za povraćaj poreza i poreski kredit iz člana 173-a stav 3. u vezi stava 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji u vezi člana 33. i člana 61. KZ i produženog krivičnog dela pranje novca iz člana 245. stav 3. u vezi stava 1. i stav 2. u vezi člana 33. i 61. KZ, te protiv okrivljenih VV, GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ, II i JJ zbog produženog krivičnog dela neosnovano iskazivanje iznosa za povraćaj poreza i poreski kredit u pomaganju iz člana 173-a stav 3. u vezi stava 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji u vezi člana 35. i 61. KZ i produženog krivičnog dela pranje novca u pomaganju iz člana 245. stav 3. u vezi stava 1. i stava 2. u vezi člana 35. i 61. KZ.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 br.459/21 od 07.04.2021. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog GG i njegovog branioca, te branilaca okrivljenih AA, BB, ŽŽ, DD, JJ, VV i ĐĐ, izjavljene protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu – Posebnog odeljenja za suzbijanje korupcije Kv Po4 176/2020 od 04.02.2021. godine.
Branilac okrivljenog AA – advokat Miroslav Perković podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 br.459/21 od 07.04.2021. godine, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) u vezi člana 37. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine pobijano rešenje, a predmet vrati Apelacionom sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjim protiv kog je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, i nakon ocene navoda u zahtevu našao:
Zahtev je neosnovan.
Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje da je pobijano rešenje Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 br.459/21 od 07.04.2021. godine doneto uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP u vezi člana 37. ZKP.
S tim u vezi, u zahtevu se ističe da je sudija Svetlana Tomić – Jokić, koja je učestvovala u donošenju pobijanog rešenja kao predsednik veća, prethodno učestvovala u donošenju pet odluka o pritvoru u odnosu na okrivljenog AA, kao član veća, te da je determinisanost sudije koji je u određenom krivičnom postupku odlučivao o pritvoru protiv okrivljenog, a naročito koji je odlučivao više puta, takvog stepena da predstavlja okolnost koja narušava pretpostavku nepristrasnosti sudije, zbog čega se taj sudija treba izuzeti od sudijske dužnosti prilikom donošenja odluke u istom krivičnom postupku, iako to nije izričito propisano odredbom člana 37. stav 1. ZKP.
Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog su, po oceni ovoga suda, neosnovani.
Odredbom člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da ova bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti.
Odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da će sudija ili sudija porotnik biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom ili učestvovao u postupku kao tužilac, branilac, zakonski zastupnik ili punomoćnik oštećenog, odnosno tužioca ili je saslušan kao svedok ili kao veštak, ako ovim zakonikom nije drugačije propisano.
Iz citiranih zakonskih odredaba proizilazi da se o apsolutno bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, na koju se branilac okrivljenog poziva u zahtevu, može govoriti samo ukoliko se radi o učestvovanju u suđenju, odnosno na glavnom pretresu u prvostepenom postupku ili o odlučivanju u postupku po redovnom ili vanrednom pravnom sredstvu, sudije koji se mora obavezno izuzeti iz razloga propisanih članom 37. stav 1. tačka 4) ZKP.
Kako se iz spisa predmeta utvrđuje da je sudija Svetlana Tomić Jokić u svojstvu predsednika veća učestvovala u donošenju odluke po žalbi branioca okrivljenog AA, izjavljenoj protiv rešenja kojim je optužnica protiv okrivljenog potvrđena, dakle, nije učestvovala u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom, već u donošenju odluke – rešenja kojim je odbijena žalba podneta protiv rešenja o potvrđivanju optužnice, to u konkretnom slučaju nije reč o nekoj od navedenih procesnih situacija propisanih odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, zbog kojih bi se sudija morao izuzeti od sudijske dužnosti, obzirom da sudija Svetlana Tomić Jokić nije učestvovala u suđenju, odnosno na glavnom pretresu u prvostepenom postupku, niti u postupku odlučivanja po redovnom pravnom leku.
Pitanje nepristranosti sudije (čl. 37. st. 2. ZKP-a) zbog eventualne „kontaminacije“ učestvovanjem u donošenju predpretresnih odluka, moglo bi se postaviti u slučaju učestvovanja istog sudije u donošenju meritorne odluke o krivici okrivljenog, što u konkretnoj situaciji nije slučaj.
Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijanim drugostepenim rešenjem nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, obzirom da sudija Svetlana Tomić Jokić nije postupala ni u jednom svojstvu koje je propisano odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, a koje bi predstavljalo razlog za obavezno izuzeće sudije od postupanja u predmetu, te su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ocenjeni neosnovanim.
Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.
Zapisničar-savetnik Za Predsednika veća-sudija
Snežana Medenica, s.r. Vesko Krstajić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić