Presuda Vrhovnog suda o troškovima postupka za neovlašćeni promet opojnih droga

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasmine Vasović, predsednika veća, Slobodana Velisavljevića, Milene Rašić, Gordane Kojić i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Slaviše Miloševića, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Slaviše Miloševića - advokata Nine Rakić, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Zrenjaninu 4K. 53/23 od 06.03.2025. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1-270/25 od 11.03.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 09.06.2026. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Slaviše Miloševića - advokata Nine Rakić, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Zrenjaninu 4K. 53/23 od 06.03.2025. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1-270/25 od 11.03.2026. godine, u odnosu na povredu zakona iz člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postuku, dok se u preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti ODBACUJE.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Zrenjaninu 4K. 53/23 od 06.03.2025. godine okrivljeni Slaviša Milošević oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 03.01.2023. godine pa do isteka trajanja pritvora. Na osnovu člana 246. stav 8. i člana 78. u vezi člana 87. KZ od okrivljenog su oduzeti predmeti, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude. Na osnovu člana 264. stav 1. u vezi člana 261. stav 2. ZKP okrivljeni je obavezan na plaćanje sudskog paušala u iznosu od 5.000,00 dinara i naknadu troškova krivičnog postupka u iznosu od 30.567,84 dinara na račun Višeg suda u Zrenjaninu, naknadu troškova krivičnog postupka Višem javnom tužilaštvu u Zrenjaninu u iznosu od 291.384,72 dinara, a sve u roku od 30 dana od pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, kao i da Višem sudu u Zrenjaninu i Višem javnom tužilaštvu u Zrenjaninu naknadi troškove krivičnog postupka na ime angažovanja branioca po službenoj dužnosti čiju visinu će sud utvrditi posebnim rešenjem po pravnosnažnosti presude.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1-270/25 od 11.03.2026. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Zrenjaninu i branioca okrivljenog Slaviše Miloševića i presuda Višeg suda u Zrenjaninu 4K. 53/23 od 06.03.2025. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog Slaviše Miloševića - advokat Nina Rakić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, pobijane presude preinači u delu odluke o troškovima postupka i okrivljenog oslobodi obaveze naknade istih, kao i da podnosiocu zahteva na ime nagrade sastava zahteva za zaštitu zakonitosti dosudi iznos od 150.000,00 dinara.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Slaviše Miloševića je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, dok u preostalom delu nema zakonom propisan sadržaj.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog, iako ne numeriše, ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, navodima da je sud okrivljenog trebao da oslobodi plaćanja troškova postupka, budući da je okrivljenom postavljen branilac po službenoj dužnosti, jer nije bio u mogućnosti da snosi sam troškove branioca, a u pitanju je krivično delo za koje je obavezna odbrana. U vezi sa iznetim navodi da je okrivljeni nezaposlen, da se nalazio u pritvoru 2 godine i 3 meseca i da je 12.01.2026. godine postao otac, te da bi njegovim obavezivanjem da snosi celokupne troškove krivičnog postupka bilo ugrožena ne samo egzistencija okrivljenog, već i egzistencija cele njegove porodice, budući da mu ni supruga nije zaposlena.

Vrhovni sud nalazi da su izneti navodi u zahtevu za zaštitu zakonitosti neosnovani. Ovo stoga što je odredbom člana 264. stav 4. ZKP propisano da u odluci kojom rešava o troškovima sud može osloboditi okrivljenog od dužnosti da naknadi u celini ili delimično troškove krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tač.1) do 6) i tačka 9) ovog zakonika, kao i nagrade za veštaka i postavljenog stručnog savetnika, ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje izdržavanje okrivljenog ili lica koje je on dužan da izdržava, a ukoliko se ove okolnosti utvrde posle donošenja odluke o troškovima, predsednik veća, odnosno sudija pojedinac može posebnim rešenjem osloboditi okrivljenog od dužnosti naknade troškova krivičnog postupka.

Dakle, odredba člana 264. stav 4. ZKP predviđa fakultativni osnov za oslobađanje od plaćanja troškova krivičnog postupka, odnosno samo mogućnost, ali ne i obavezu suda da okrivljenog oslobodi od dužnosti da u celini ili delimično naknadi troškove krivičnog postupka ukoliko su za to ispunjeni zakonski uslovi i ukoliko okrivljeni dostavi dokaze-podatke o tome da bi plaćanjem navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje izdržavanje okrivljenog ili lica koje je on dužan da izdržava, što u konkretnom slučaju nije učinjeno, pa kako je okrivljeni pravnosnažnom presudom oglašen krivim i osuđen zbog predmetnog krivičnog dela, to je pravilnom primenom člana 264. stav 1. KZ okrivljeni pobijanom pravnosnažnom presudom obavezan da snosi troškove krivičnog postupka.

U preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog nema zakonom propisan sadržaj.

U zahtevu branilac ističe da je pobijanim presudama učinjena i povreda člana 32. stav 3. Ustava Republike Srbije.

Međutim, kako uz zahtev branilac okrivljenog nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, kojom je utvrđeno da je okrivljenom ili drugom učesniku u postupku povređeno ili uskraćeno ljudsko pravo ili sloboda koje su zajemčena Ustavom ili Evropskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima, to zahtev za zaštitu zakonitosti, u ovom delu, nema zakonom propisan sadržaj, u smislu odredbe člana 484. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. stav 4. ZKP doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Jasmina Vasović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković