Neosnovanost prigovora zastarelosti u ponovljenom krivičnom postupku
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbio je zahtev za zaštitu zakonitosti, utvrdivši da zastarelost krivičnog gonjenja ne utiče na ishod postupka kada je dozvoljeno ponavljanje postupka licu kojem je suđeno u odsustvu. Ostali navodi koji osporavaju činjenice nisu razmatrani.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 68/2015
03.02.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene N.Ž., zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, advokata D.M., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 13/14 od 23.06.2014. godine i Višeg suda u Požarevcu Kž 359/14 od 03.10.2014. godine, u sednici veća održanoj 03.02.2015. godine, jednoglasno je doneo:
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene N.Ž., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 13/14 od 23.06.2014. godine i Višeg suda u Požarevcu Kž 359/14 od 03.10.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu K 13/14 od 23.06.2014. godine ostavljena je na pravnoj snazi u celini pravnosnažna presuda Opštinskog suda u Požarevcu K. 431/05-53 od 25.06.2008. godine.
Presudom Višeg suda u Požarevcu Kž 359/14 od 03.10.2014. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljene N.Ž. i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 13/14 od 23.06.2014. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljene N.Ž., advokat D.M., podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog „povrede Zakona na štetu okrivljene“ (čl. 485. st. 1. tač. 2. Krivičnog zakonika), kao i zbog povrede označene u zahtevu „na štetu okrivljene povređen je Krivični zakonik iz člana 485“, bez iznošenja konkretnog predloga Vrhovnom kasacionom sudu vezano za odluku po predmetnom zahtevu.
Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a, nakon dostavljanja zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP-a, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, nalazeći da nije neophodno njihovo prisustvo sednici veća i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu branioca okrivljene, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene nije osnovan.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda neosnovano se pravnosnažne presude pobijaju navodima da je krivični postupak, nakon što je rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu Kv 1206/13 od 18.11.2013. godine dozvoljeno ponavljanje krivičnog postupka protiv okrivljene N.Ž., zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. KZ jer joj je prethodno suđeno u odsustvu, vođen kada je nastupila zastarelost krivičnog gonjenja. Iako u zahtevu branioca okrivljene ova povreda zakona nije numerički označena, suštinski se ovim navodima ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP-a.
Međutim, Vrhovni kasacioni sud ove navode u zahtevu branioca okrivljene N.Ž. ocenjuje kao neosnovane, jer procesna situacija nastala od dana pravnosnažnosti rešenja kojim je dozvoljeno ponavljanje postupka, u smislu člana 479. Zakonika o krivičnom postupku kao i za vreme novog suđenja isključuje uticaj zastarelosti krivičnog gonjenja na ishod tog postupka, te su suprotni navodi u zahtevu branioca okrivljene ocenjeni kao neosnovani, jer u redovnom krivičnom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP-a, pri čemu je postupak ponovljen samo u korist okrivljene, saglasno načelnoj odredbi člana 4. stav 2. ZKP.
Takođe, u zahtevu branioca okrivljene N.Ž. se navodi da je pravnosnažnim presudama nepravilno utvrđeno da je okrivljena izvršila krivično delo, jer u radnjama okrivljene nema bića krivičnog dela - umišljaja, niti prevarne namere, jer nema dovoljno dokaza da je okrivljena izvršila predmetno krivično delo ... čime se suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno na povredu odredbe člana 440. ZKP-a, koja odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP-a ne predviđa navedenu povredu kao razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, zahteva za zaštitu zakonitosti, od strane okrivljenog preko branioca, te o ovom delu zahteva Vrhovni kasacioni sud nije meritorno, odlučivao.
Imajući u vidu napred navedeno Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i primenom odredbe člana 491. stav 1. ZKP-a, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
Slični dokumenti
- Kzz 327/2016: Odluka Vrhovnog kasacionog suda o zahtevu za zaštitu zakonitosti za nasilničko ponašanje
- Kzz 102/2014: Odbacivanje zahteva zbog podnošenja iz nedozvoljenih razloga od strane okrivljenog
- Kzz 454/2016: Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv rešenja o ponavljanju postupka
- Kzz 715/2014: Delimično odbijanje i odbacivanje zahteva zbog navodne povrede načela presuđene stvari
- Kzz 406/2016: Zahtev za zaštitu zakonitosti odbijen u krivičnom postupku za prevaru
- Kzz 1186/2014: Odluka o potpunosti odluke i opozivu uslovne osude u predmetu prevare
- Kzz 214/2016: Neprimenljivost zastarelosti krivičnog gonjenja u ponovljenom postupku nakon osude u odsustvu