Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti u predmetu bespravne gradnje

Presudom Višeg suda u Požarevcu Kž 81/15 od 09.04.2015. godine delimično je usvojena žalba branioca okrivljenog D.B., pa je preinačena presuda Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi K 18/2014 od 02.06.2014. godine samo u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela, tako što je Viši sud u Požarevcu radnje okrivljenog D.B. za koje oglašen krivim prvostepenom presudom pravno kvalifikovao kao krivično delo građenje bez građevinske dozvole iz člana 219a stav 2. KZ, dok je u preostalom delu žalba branioca odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog D.B., advokat V.J., zbog bitnih povreda odredaba ZKP učinjenih u postupku prvostepenim i u postupku pred drugostepenim sudom, pogrešne primene krivičnog zakona i odluke o krivičnoj sankciji, troškovima krivičnog postupka, iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. i stav 2. i stav 4. ZKP, kao i zbog povrede zakona iz člana 439. stav 1. ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude i donese oslobađajuću presudu i odluku da se okrivljenom naknade troškovi krivičnog postupka i to kako troškovi prvostepenog postupka koji su već pravilno opredeljeni za sastav odgovora na žalbu, tako i troškovi povodom zahteva u iznosu od 33.000,00 dinara, ili da pobijane odluke ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odluku.

Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.B. je neosnovan.

Branilac okrivljenog D.B. u svom zahtevu ukazuje i na povredu zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP navodima da kritičnom prilikom okrivljeni nije postupao protivpravno, već je postupao u svemu po pravnosnažnoj i izvršnoj odluci tadašnjeg Opštinskog suda u Petrovcu na Mlavi P 591/2007 na osnovu koje je u izvršnom postupku kod istog suda u predmetu I 3482/10 sproveo izvršenje i izgradio navedeni kaptažni bazen za uzimanje vode. Branilac okrivljenog D.B. u zahtevu navodi da su pobijane presude obuhvaćene apsolutno bitnom povredom odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, jer se zasnivaju na zapisniku građevinske inspekcije od 11.05. i 27.05.2011. godine u kome su navedene dimenzije bazena onako kako su navedene u pravnosnažnoj sudskoj odluci, i da građevinski inspektor prilikom izlaska na lice mesta nije naveo da je izmerio površinu predmetnog bazena. Branilac dalje navodi da je sud bio u obavezi da izađe na lice mesta sa veštakom građevinske struke i nesumnjivo utvrdi površinu bazena, jer od navedenog podatka zavisi primena Zakona o planiranju i izgradnji.

Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim. Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog D.B. je isticao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani, u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge u pogledu dokaza na osnovu kojih je utvrđena kvadratura spornog bazena (strana 3 stav 3 drugostepene presude) kao i da se u radnjama okrivljenog D.B. stiču svi subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela za koje je okrivljeni drugostepenom presudom oglašen krivim, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.B. kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP, kao i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje obzirom da navedeno ne predstavlja zakonski osnov u okviru povreda zakona predviđenih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, zbog kojih bi okrivljeni bio ovlašćen za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti. Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao ni u ocenu navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.B. da je odlukom o troškovima krivičnog postupka drugostepeni sud povredio odredbe ZKP, čime se ukazuje na povredu člana 441. stav 4. ZKP, s obzirom da u zahtevu nije navedeno u čemu se navedena povreda sastoji, niti to proizilazi iz sadržine zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.B.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. st. 1. i 2. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                   Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                             Dragiša Đorđević, s.r.