Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti usled osporavanja činjeničnog stanja kod troškova postupka

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti je podnela branilac okrivljene AA, advokat Katarina Antunović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev kao osnovan, preinači drugostepeno rešenje i u celosti usvoji zahtev za naknadu troškova ili da ukine navedeno rešenje i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je sud u prvostepenom rešenju dosudio naknadu za sastav troškovnika dana 09.04.2024. godine u iznosu od 22.500,00 dinara, pa je ukupan iznos koji je trebalo da bude dosuđen drugostepenim rešenjem 378.392,00 dinara (355.992,00 dinara i 22.500,00 dinara), ali drugostepeni sud je prevideo činjenicu da je još prvostepeni sud priznao navedenu radnju, pa je istu izostavio prilikom obračuna troškova, a radi se o očiglednoj omašci, s obzirom da u obrazloženju rešenja nije navedeno da je zahtev u navedenom delu bio neosnovan.

Po oceni Vrhovnog suda, na ovaj način branilac okrivljene osporava činjenična utvrđenja suda u pogledu načina obračuna i visine dosuđenih troškova za sastav podnesaka, što predstavlja činjenično, a ne pravno pitanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako povreda odredbe člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljene AA, advokata Katarine Antunović ocenio nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ovoga rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković