Pravna kvalifikacija uzgajanja i sušenja kanabisa kao proizvodnje opojnih droga

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP branilac okrivljenog navodi da je primenjen zakona koji se ne može primeniti i ukazuje da radnje okrivljenog potpadaju pod krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 2. KZ iz razloga što se radnja okrivljenog ne može kvalifikovati kao radnja proizvodnje, već kao uzgajanje.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Krivično delo iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika čini onaj ko neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju ili ko radi prodaje kupuje, drži ili prenosi ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet supstance ili preparate koji su proglešeni za opojne droge.

Radnja izvršenja krivičnog dela iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika sadrži veći broj alternativno postavljenih radnji i može se sastojati u proizvodnji, preradi, prodaji ili nuđenju na prodaju opojnih droga, kao i u kupovanju, držanju ili prenošenju radi prodaje opojnih droga, a učinilac mora postupati neovlašćeno.

Pod proizvodnjom opojne droge se podrazumeva svaka aktivnost izvršioca kojom se iz određenog materijala može dobiti supstanca koja ima svojstvo opojne droge, a sađenje i uzgajanje kanabisa predstavlja proizvodnju, ukoliko su osim radnji setve i nege biljke u smislu biološkog zrenja, do okončanja vegetacije, preduzete i dalje radnje - ubiranje listova i cvetova, sušenje, usitnjavanje prethodno uzgojene biljke. Pri tome treba imati u vidu da kod ovog oblika izvršenja krivičnog dela nije bitno u koje svrhe se opojna droga proizvodi (već isto može imati uticaja kod odluke o kazni).

Polazeći od navedenog, imajući u vidu da je odredbom člana 3. tačka 8) Zakona o psihoaktivnim kontrolisanim supstancama („Službeni Glasnik RS“ br. 99/2010 i 57/2018) propisano da je „gajenje biljke setva, odnosno sadnja, gajenje i žetva, odnosno berba biljke ili delova biljke iz koje se može dobiti psihoaktivna kontrolisana supstanca“ te kako iz izreke pobijane presude proizilazi da je okrivljeni „kritičnom prilikom neovlašćeno proizvodio opojnu drogu „kanabis“, tako što je semenku ove opojne droge posejao u čašu sa zemljom i istu zatim zalivao, a kada je biljka dostigla visinu od oko 10 cm, istu je presadio u zemljište u šumi ispod puta koji vodi ka Savskom nasipu, nedaleko od svoje vikendice, a zatim je redovno održavao, okopavao, zalivalo i prskao protiv insekata, a onda je dana ... kada je biljka dostigla zrelost istu ubrao i biljku ... okrenutu naopačke zakačio na obližnje drvo da se suši, a takođe je dana... u svom stanu... neovlašćeno držao u manjoj količini za sopstvenu upotrebu opojnu drogu „kanabis“ u rinfuznom stanju..., pri čemu je mogao da shvati značaj svog dela i upravlja svojim postupcima, bio svestan svog dela čije izvršenje je hteo i bio svestan da je njegovo delo zabranjeno“, to po nalaženju Vrhovnog suda iz izreke prvostepene presude jasno proizilaze svi bitni elementi krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, a ne bitni elementi istog krivičnog dela iz stava 2. člana 246. KZ, jer je okrivljeni u konkretnom slučaju, biljke uzgajao bez ovlašćenja, ali je nakon uzgoja koja faza se okončava žetvom tj. branjem, preduzeo i dodatne radnje kojima je došao u fazu proizvodnje i dobio supstancu koja predstavlja opojnu drogu, time što je biljku okrenutu naopačke zakačio na obližnje drvo da se suši.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vladimira Petrovića - advokata Miodraga Glogovca, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                         Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                     Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković